Phoenix renaît de ses cendres : un nid à incohérences

Bonsoir ^^

Etant en train de refaire l'enquête en ce moment même, j'ai pu noter quelques incohérences.

Bon, Phoenix n'est pas non plus un jeu extrêmement logique d'un point de vue humain.  Entre les avocats de l'accusation qui dirigent le tribunal, et le juge qui sert à rien,  à part montrer sa stupidité, notamment lorsqu'il est capable de vouloir prononcer un verdict après un seul témoignage, sans même attendre qu'on ait fait un contre interrogatoire,  ou bien le fait que les preuves sont supérieurs à la logique ...  On peut avoir exposée l'histoire en long, en large et en travers, au point que même le concierge à l'entrée a pigé que le témoin était le coupable, sans preuve on le laisse partir,et notre client, bien qu'on ait prouvé que ce n'était pas lui, est quand même mis en prison ...  Ou bien le fait que les témoins avouent en direct que l'accusation leur a demandé de cacher des  infos, et personne dit rien ...  Enfin bref, on pourrait en donner une longue liste mais ce n'est pas le but ... C'est d'ailleurs ce qui fait le charme de la série.


Mais l'enquête 5 est un florilège d'incohérences que même le charme  ne peut pas cacher.  Je vais en évoquer 3

A)   Dès le  début de l'interrogatoire d'Angélique Starr, on voit très clairement dans le dossier de l'affaire que l'arme qui a tué l'inspecteur fait 12 cm, et que le couteau de Hunter en fait seulement 10. Donc, on devrait pouvoir prouver dès le début du procès que le couteau de Hunter n'est pas l'arme du crime et qu'il y a anguille sous roche.

B)  L'inspecteur Ballaud.  Son témoignage est vraiment bizarre.  Tout d'abord, il dit qu'il a été assommé dans la salle des preuves, et s'est réveillé en prison.  Ensuite, il dit qu'il a été réveillé par un enquêteur, et qu'il a eu le temps de ramener le lutin bleu devant le commissariat, avant d'être arrêté.  C'est déjà pas très logique.  Mais le pompom, c'est lorsqu'on se rend compte d'une chose :  s'il a été accusé du "meutre" du commissariat, qui a été classé confidentiel, et qu'un officier a du amené le rapport à Hunter a propos de cette information, pourquoi l'officier chargé d'amener l'information est justement l'accusé, l'officier Ballaud ?

C) On a tous été frustrés lorsque le juge s'apprête à donner un verdict parce qu'on ne nous écoute pas. Seulement , lorsque ça arrive dans le jeu , c'est lorsqu'il est impossible de prouver les incohérences, qu'elles n'ont semble-t-il pas de rapport avec l'affaire,  qu'on a pas de preuves et qu'on pédale dans la semoule ...

Mais lors de la la fin du deuxième jour de  procès, il y a un foutage de gueule manifeste.

Nous venons de prouver que le meurtre du commissariat impliquant Alex Marshall et l'officier Ballaud n'avait soi-disant aucun rapport avec le meurtre du parking souterrain.  Hunter et le juge saute sur l'occasion pour immédiatement prononcer le verdict.

MAIS là, il y a deux points super sérieux que Phoenix ne pense même pas à objecter, alors que ça rejoint les deux affaires :   Tout d'abord, le fait que les pièces à conviction de l'affaire SL-9 ont été dérobées, et qu'on a  retrouvé le couteau de cette affaire dans le  pot d'échappement de la voiture de Hunter. Si  les deux affaires ne sont pas liées, comment cela est-il possible ?
Ensuite, le fait que l'inspecteur soit mort d'une hémorragie selon le rapport d'autopsie, qu'en effectuant un test au luminol, on découvre que le parking ne peut être la scène de crime, et que l'énorme mare de sang effacée de la salle des preuves prouve qu'il y a eu un meurtre sanglant là bas. Les enquêtes sont donc liées.

Je veux bien que Hunter et le Juge soient pressés, mais ils sont censés  connaître leur boulot aussi ...

Résultat le procès se  poursuit grâce à Ema , et  une preuve toute pourrie.  Car oui, il suffit de  regarder la vidéo du "meurtre"  du commissariat pour voir que l'argument " le lutin bleu était devant le coffre de Tektiv, le meurtrier n'a  pu poser sa main pleine de  sang dessus qu'avant que Ballaud l'ai amené " ne tient absolument pas  debout, car  on voit très bien que le lutin bleu se dandine  très près de la caméra, et  non devant le coffre, et que de toute manière, les protagonistes du "meurtre" peuvent parfaitement passer derrière la mascotte ...


Enfin voilà .. Si vous en avez d'autres tout aussi affligeantes, je vous invite à les rajouter. Je ferais un edit lorsque je continuerais l'enquête je pense ^^

J'aime bien Kalkin, il a le don de démonter AA en quelques mots ! ^^
Sinon, ben j'avais remarqué le A et le B mais pas le C ! ^^ Mais bon, personnellement ça n'enlève rien à ce que j'éprouve pour le jeu !

Intéressants comme relevés, j'avoue que je ne m'étais pas épanché sur tous ces cas de figure.

Un aspect qui me turlupinait dans cette affaire, c'était toute l'intrigue autour de Joe Sinister (ou Joe Darke dans la version Anglaise). Lana Skye met en place toute une opération pour condamner ce type (soi-disant parce qu'il manquait des pièces à conviction). Genre il y a "un doute". Rappelons qu'il a tué sur son passage 7-8 personnes de manière totalement effrénée et non-préméditée. Mais sinon, ok, on va quand même établir une enquête approfondie et blinder le dossier au vu du procès qui l'attend, au cas où il finirait non-inculpé... Et c'est aussi toute cette "suspension" qui a été à l'origine du drame final de l'affaire SL-9, si je ne raconte pas trop de bêtises. Je reconnais bien toute la gravité et le sérieux de ces crimes, sans parler de cette histoire de corruption ou ambition démesurée, mais pour ce qui est du "coeur" des péripéties, un élément a dû m'échapper.

On n'explique pas vraiment les crimes de Joe Sinister, parce qu'ils ne valent pas la peine d'être contés. Ils ont simplement voulu créer un gros méchant lambda qui collerait bien à l'histoire. C'est pour ça que le personnage en tant quel tel, son passé ou ses crimes ne sont pas plus développés et qu'on n'explique pas tellement l'opération pour le contrer non plus. C'est un tueur en série qui a tué sans réelle raison et puis basta. Pour l'intrigue principale, ça ne changeait rien que Joe Sinister soit responsable de la tuerie de Chevaline.

En plus qu'ils l'ont appelé Joe Sinister. Nan mais Joe Sinister, l'intention était là, comme De Killer. Tu ne verrais jamais un Joe Sinister, honnête marchand de tomates cerises dans les Vosges.

Je déterre de le topic puisque je viens de finir une nouvelle fois cette affaire.

L'incohérence que je pointe du doigt concerne la photo du crime fournie par Angel Starr où l'on voit Lana ouvrir le coffre de la voiture d'Edgeworth.
Lors du dernier procès, il est dit que cette photo prouve que le corps de Goodman a été transporté par la voiture d'Edgeworth, puisque la photo montre bien Lana ouvrir le coffre pour découvrir le corps, et non pas Lana mettre ce dernier dans le coffre.

Or, c'est une incohérence en rapport avec le témoignage d'Angel Starr. Celle-ci a vu Lana poignarder Goodman depuis le poste de surveillance, et le temps qu'elle arrive à la scène du crime, elle a pris la photo 5 min après. Du coup, cette photo aurait normalement du montrer Lana après le coup de poignard, et non pas Lana découvrant le corps

J'aime beaucoup l'affaire 5, mais c'est vrai que les incohérences sont nombreuses !