...

...

Edit d'Arty le magicien

Parce que sur Internet, les choses ne disparaissent pas aussi facilement que ça. Si un jour tu reviens, tu l'apprendras (si ça n'a pas été fait avant).
(Note : Le mépris perceptible dans la phrase précédente est bien évidemment du second degré.)

Kalkin a écrit:

Bonjour ^^

Ce matin, j'aimerais vous entretenir d'une chose qu'on appelle tout bêtement la logique.

La logique, c'est une chose merveilleuse qui se fait casser la gueule à chaque fois que quelqu'un imagine quelque chose, car le principe même de l'imagination repose sur la négation du concept de logique.

En particulier dans tout ce qui est imaginaire et est présenté à un public. Comme un film, un anime, un livre, ou un jeu vidéo.    

Ce principe est nié de bon cœur, car il faut bien reconnaître que si tout était logique, on ne pourrait pas faire de film, par exemple.  Le scénario d'un film repose le plus souvent sur le comportement incohérent d'un personnage, ou le coté illogique d'une action.     Si tout était logique, il n y aurait aucun Deus Ex Machina,  si tout était logique, aucun méchant ne ferait de monologue, et tirerait directement une balle dans la tête de gentil, et paf, fin du film.

Je n'évoquerais pas ici le principe de suspension d'incrédulité, ni le fait que la négation de la logique est un artifice permettant de produire des films à grand spectacle qui n'ont pour intérêt que de ravir les foules par l'abondance d'effets spéciaux  dernier cri,et que tout le monde s'en contente, car selon les spectateurs, "on est pas obligé de se prendre la tête en regardant un film,et le film est  très bien avec son scénar moisi et  ses bagnoles qui pètent, car maintenant c'est ça un vrai film."        

Je suis sûr que les réalisateurs du siècle dernier sont ravis d'apprendre qu'un film bien scénarisé mais sans effets spéciaux grandiloquents n'était pas un vrai film, et que Hitchcock et Kubrick ( et Tolkien depuis qu'on a réussi l'exploit de faire 3 films avec un bouquin de 300 pages) doivent servir de ventilateur à force de se retourner dans leur tombe, mais bon,comme je vous l'ai dis, je ne suis pas là pour parler de ça.

Je suis ici pour retourner ce problème, et l'adapter à notre univers chéri. Et pour cela, je vais copieusement insulter l'intellect de nos chers personnages, avec toute la mauvaise foi possible ^^



Nous parlons de logique.


Cherchons la logique dans l'affaire n°1,  " La première Volte-Face"

Déjà, on se rend compte que les policiers de l'univers de AA sont singulièrement de gros guignols. Nous assistons tout de même à un cas typique de fainéantise qui arrange le scénario , car nos bons amis de la communauté des porteurs de képi ne connaissent pas la signification de la phrase  " Nous ne négligeons aucune piste".  

Il suffit qu'ils trouvent un suspect, pour directement l'accuser et l'envoyer au tribunal. Bon c'est le principe de la nouvelle justice dans l'univers de AA, mais tout de même. Ça ne devrait pas les empêcher de faire les recherches d'empreintes, et tout le toutim.  

Ensuite, nous assistons à l'avènement du premier représentant de la longue liste des criminels les plus teubés de l'histoire.     Car vous remarquerez tout de même que de ce premier criminel au dernier en date, à part de rares exceptions, le criminel se fait toujours  gauler parce qu'il est témoin dans l'affaire.

Le vilain cambrioleur qui a tué la pauvre jeune femme qui l'a surpris chez elle, s'il s'était contenté de se barrer n'aurait jamais eu de soucis.  Personne n'avait rien vu, mais il a fait du zèle pour que Paul soit mit en prison à sa place.  A sa place ...

Peut-on vraiment dire que quelqu'un est mis en prison à votre place, alors que vous n'aviez rien à craindre, et que vous avez tout de même décidé de jouer avec le feu comme un idiot ?  Personne ne pouvait témoigner contre lui, il a décidé d'accuser Paul pour le fun, et par sadisme, en gros.

Il a donc fait un témoignage en carton pâte, aussi démontable qu'un lego, et s'est fait choper comme une grosse buse. Alors que s'il s'était contenté de rentrer chez lui, l'affaire aurait sûrement été classé sans suite, puisqu'on se  trouve dans le monde des policiers sous acide.

Et c'est le cas de pratiquement tous les criminels des jeux AA.   S'ils étaient restés chez eux au lieu de vouloir faire  accuser quelqu'un, ils n'auraient rien eu.



Mais c'est là qu'on peut réfléchir. En recoupant les deux observations en une seule, on peut voir un recoupement.

Si les policiers arrêtent de bosser dès qu'ils ont chopé un suspect, ça signifie également le contraire : les policiers sans suspect font leur boulot. Et donc, si le criminel ne livre pas un suspect en pâture, alors il est fort possible que les policiers résolvent l'enquête ce qu'ils sont normalement censés faire.

Donc si le criminel témoigne, c'est pour empêcher les policiers de faire leur travail, car leur syndicat leur interdit de chercher une fois que le suspect a été arrêté.

On note également que dans le monde merveilleux de AA, les policiers ne sont pas là pour résoudre l'enquête, mais juste pour rassembler les indices et arrêter le suspect le plus crédible. L'enquête est résolue par les avocats, fondamentalement plus intelligents.  Un avocat de la défense qui plaide sa première affaire devant la cour a dans les 80 points de QI  de plus qu'un inspecteur moyen, qui doit sûrement avoisiner la capacité de réflexion d'un pékinois, en tout cas au mieux de sa forme.

Dans ce monde merveilleux,on peut également signaler que les avocats de l'accusation ne sont pas là pour découvrir la vérité, mais pour maintenir leur palmarès au plus haut.   Donc il est courant qu'ils soient déjà au courant que leur témoin est le méchant, mais ce n'est pas important, car le but du jeu est que le client du vilain avocat de la défense soit mis en prison afin de lui mettre la honte et montrer qu'on est trop fort.


Il est d'ailleurs amusant de constater que tout le monde jase sur Benjamin Hunter à propos d'une présomption d'usage de fausses preuves lors de sa première enquête, seulement deux ans auparavant, alors que le merveilleux Manfred Von Karma, qui a l'air inversement honnête à sa propension à se prendre pour un dieu, n'a jamais été soupçonné en 40 ans de  carrière ce scénario est formidable  


De la même manière, on appréciera le patron de l'agence de renseignement qui a tellement le bras long que personne ne veut témoigner contre lui,  mais qui n'a même pas eu l'idée de payer un de ses sûrement multiples hommes de main pour mettre sur écoute une avocate trop curieuse, ou même pour la tuer et se ressent le besoin le faire lui même.

Ou la productrice qui préfère faire accuser un mec de meurtre alors qu'elle aurait tout simplement pu plaider la légitime défense. Sans compter son formidable pouvoir de téléportation :  Sisi, regardez de nouveau, lorsqu'on va la voir dans le bungalow avant le  dernier jour de  procès, elle téléporte des mafieux pour nous tuer. Mafieux qui sont très respectueux de l'uniforme d'ailleurs, puisque l'inspecteur Tektiv les stoppe rien que par sa présence imposante et le pouvoir merveilleux de la justice.  D'ailleurs, on peut se demander pourquoi elle a eu besoin de tuer Jack Hammer elle même. Normalement, il y avait une dizaine de personnes avec  elle dans le bungalow pour la réunion d'administration, et elle aurait dû pouvoir téléporter un mafieux pour la sauver.


Mais la palme revient sans doute à Manfred Von Karma.

C'est le plan le plus compliqué, et le plus aléatoire possible.

Tout d'abord, il élève pendant 15 ans le fils de son ennemi, pour le pervertir. C'est quand même bien complexe là où une balle dans la tête suffit.

Puis il attend que l'affaire en question soit proche d'être close définitivement.  Il demande a un homme (Yanni Yogo) de  tuer un autre homme (Jean Durand) pour en faire  accuser un troisième (Benjamin Hunter).  

Puis dès le début du procès, il tente d'obtenir le verdict coupable.

Nous parvenons à obtenir le verdict Non coupable pour cette affaire. Mais on se  rend compte qu'il y avait un plan dans un plan. Ce salopard avait prévu qu'on galérerait comme des chiens, et que Hunter rongé par la culpabilité  s'accuserait d'un meurtre vieux de 15 ans.  Résultat, Durand mort, Yani Yogi en prison, Hunter également.

Son plan génial nécessitait donc qu'il perde son procès contre nous pour le meurtre du lac Gourd.  Donc techniquement, c'est une Défaite pour lui. Mais dans le monde merveilleux de  AA, ça ne compte pas.

Au final, il se fait attraper à cause d'un détecteur de métaux car il ne laisse pas de preuves derrière lui ...  C'est sûr que payer un médecin au black dans un pays paumé lui aurait sûrement causé beaucoup de soucis, et il aurait été extrêmement simple de le retrouver, si jamais les policiers avaient eu l'idée lointaine qu'il était impliqué ( on rappelle que le syndicat de la police de AA leur a interdit de chercher un autre criminel après l'arrestation de Yanni Yogi, sinon ils auraient fait leur boulot, et sûrement fait le rapprochement avec les seules vacances en 40 ans de  carrière, ce qui, après une simple convocation de Von Karma, aurait mis bien en évidence qu'il avait une balle dans le bras, mais bon, je m'égare, on ne va pas à l'encontre de son syndicat dans un pays civilisé, sinon c'est le début de l'anarchie et des innocents vont en prison)

Donc, ce mec suprêmement intelligent a réveillé une enquête paumée pour mettre en taule un mec qu'il a élevé, qu'il a déjà été vengé car il l'a changé en avocat de l'accusation pourri, qu'il a mit en taule un mec qui avait une vie foirée, fait tuer un avocat de la défense pourri, et au final a été arrêté pour son meurtre vieux de  15 ans, en misant sur la capacité hypothétique d'un avocat débutant à les battre lui et ses 40 ans de carrière et en la capacité toute aussi hypothétique d'un autre mec à culpabiliser pour rien  oui oui c'est complètement con  

Alors que s'il avait tout bêtement laissé l'affaire se clore, il serait toujours en liberté,avec sa carrière pratiquement sans tâche à part son blâme, sans défaite, et il pourrait toujours observer Hunter qui aurait continué à  cauchemarder chaque nuit, à faire un boulot qu'il a choisi par haine, à culpabiliser toute sa  vie, sans aucune chance d'avoir une réponse un jour, et il aurait sûrement pu se débrouiller pour le tuer un jour sans que personne ne puisse dire qu'il était impliqué.

Bref, encore un coup de génie ...  


A noter également :   dans le monde de AA, un avocat de la défense n'a aucun intérêt juridique à part celui d'être  avocat.  Donc, lorsqu'une simple glandue qui photographie des ovnis et veut trouver un monstre marin dans un lac dit qu'elle a vu l'accusé tuer quelqu'un ça suffit à l'envoyer de taule si on n'intervient pas.  
Par contre, si l'avocat de l'accusation, avec sa tête de pervers et un meurtre et une organisation de complot à son actif, que vous pouvez prouver car vous avez lu le document écrit de sa main ( et qui a aussi été lu par votre associée, et  également par un autre  avocat extérieur à l'affaire, le dénommé Rosenberg, qui pourrait parfaitement témoigner pour vous à propos du document mais chut, ça marche pas, il est avocat, il a  aussi le mal suprême en lui)  vous tase littéralement la gueule pour vous piquer le document, ben vous ne pouvez rien faire, vous n'avez plus de preuves et vous ne pouvez pas les présenter joyeusement en disant Objection , qu'importe si vous avez des yeux pour voir et une langue pour raconter, comme les témoins ...

Ah, logique,  comme tu me manques ...

TL, DR

Non, je rigole. Ta mauvaise foi accuse ses limites sur de nombreux points (sur presque toute la longueur, je dirais).

D'abord, tu as l'air d'oublier le contexte. La justice au Japon, c'est pas pareil qu'en France, ce qui explique certains points. Pour en savoir plus : https://phoenixwright.1fr1.net/t1955-systeme-judiciaire#245959

Ensuite, je vais reprendre point par point (ça va être long...) :

Citation :

Déjà, on se rend compte que les policiers de l'univers de AA sont singulièrement de gros guignols. Nous assistons tout de même à un cas typique de fainéantise qui arrange le scénario , car nos bons amis de la communauté des porteurs de képi ne connaissent pas la signification de la phrase  " Nous ne négligeons aucune piste".  

Il suffit qu'ils trouvent un suspect, pour directement l'accuser et l'envoyer au tribunal. Bon c'est le principe de la nouvelle justice dans l'univers de AA, mais tout de même. Ça ne devrait pas les empêcher de faire les recherches d'empreintes, et tout le toutim.

Effectivement, ça ne peut être que de la fiction. C'est pas demain la veille qu'on verra des erreurs judiciaires et surtout pas de parfaits innocents envoyés à l'échafaud (dans d'autres pays, encore qu'on a bien eu la peine de mort dans notre histoire), hein, ah ah ah...

Citation :

Ensuite, nous assistons à l'avènement du premier représentant de la longue liste des criminels les plus teubés de l'histoire.     Car vous remarquerez tout de même que de ce premier criminel au dernier en date, à part de rares exceptions, le criminel se fait toujours  gauler parce qu'il est témoin dans l'affaire.

Le vilain cambrioleur qui a tué la pauvre jeune femme qui l'a surpris chez elle, s'il s'était contenté de se barrer n'aurait jamais eu de soucis.  Personne n'avait rien vu, mais il a fait du zèle pour que Paul soit mit en prison à sa place.  A sa place ...

Tu as dit toi-même que les policiers ont besoin qu'on leur tienne la main, tu devrais être content de voir que même dans la série, il y a des gens qui sont de cet avis... %D

Citation :

Si les policiers arrêtent de bosser dès qu'ils ont chopé un suspect, ça signifie également le contraire : les policiers sans suspect font leur boulot.

Je suis pas sûr d'avoir bien compris, là. En fait, ils bossent correctement jusqu'au moment où ils trouvent un suspect ? Et à partir de là, ils se foirent immanquablement, à commencer par l'interpellation du suspect en question ?
En même temps, si le premier suspect est effectivement le bon, je pense qu'on s'ennuierait un peu. Je sais pas pour toi, mais j'y joue (aussi) pour les retournements de situation.

Citation :

Il est d'ailleurs amusant de constater que tout le monde jase sur Benjamin Hunter à propos d'une présomption d'usage de fausses preuves lors de sa première enquête, seulement deux ans auparavant, alors que le merveilleux Manfred Von Karma, qui a l'air inversement honnête à sa propension à se prendre pour un dieu, n'a jamais été soupçonné en 40 ans de  carrière ce scénario est formidable

Facile : Von Karma est plus doué pour paraître au-dessus de tout soupçon. Encore que, le père Hunter lui avait flanqué un blâme, ce qui a entraîné beaucoup de choses. Tu as oublié ce détail (pourtant à l'origine de TOUT).

Citation :

De la même manière, on appréciera le patron de l'agence de renseignement qui a tellement le bras long que personne ne veut témoigner contre lui,  mais qui n'a même pas eu l'idée de payer un de ses sûrement multiples hommes de main pour mettre sur écoute une avocate trop curieuse, ou même pour la tuer et se ressent le besoin le faire lui même.

Il récupère aussi un dossier à son nom. Il était plus prudent de le récupérer en mains propres. Il est bien placé pour savoir ce que ça peut faire, les bonnes pièces à conviction entre de mauvaises mains...
Et il fallait bien le faire après avoir tué Mia, et non avant...

Citation :

Ou la productrice qui préfère faire accuser un mec de meurtre alors qu'elle aurait tout simplement pu plaider la légitime défense.

Comme elle a des liens avec les yakuzas, elle préférait sans doute que l'enquête soit vite bouclée. Et pour ça, rien de tel que de présenter un coupable idéal.
En plus de ça, et ça explique sans doute que les coupables s'arrangent toujours pour fabriquer/placer/mettre en avant un bouc émissaire, les procureurs au Japon font de la politique du chiffre, et l'accusé est presque systématiquement reconnu coupable.
Il ne faut pas voir cette création d'un bouc émissaire comme une idée comportant des risques inutiles, mais au contraire comme une précaution. Là-bas, si tu te fais arrêter pour meurtre, t'es mal barré. T'as énormément de chances de te faire condamner, si j'ai bien retenu ce qu'ont dit Yumil et Zvarrit.

Citation :

Tout d'abord, il élève pendant 15 ans le fils de son ennemi, pour le pervertir. C'est quand même bien complexe là où une balle dans la tête suffit.

Non. Il faut vraiment casser ce mythe. Tuer son adversaire n'est pas une vengeance. En aucun cas. Ce serait plutôt la solution de facilité.
Orchestrer sa chute pendant des années est bien plus classe, bien plus machiavélique, et bien plus digne d'être appelé "une vengeance" (bien plus compliqué aussi, mais il faut savoir ce qu'on veut).
On ne peut rien regretter, rien déplorer quand on est mort.
J'avais une citation de Terry Pratchett à ce sujet, mais je ne la retrouve pas.

Citation :

Puis il attend que l'affaire en question soit proche d'être close définitivement.  Il demande a un homme (Yanni Yogo) de  tuer un autre homme (Jean Durand) pour en faire  accuser un troisième (Benjamin Hunter).

Il fallait pas que l'enquête sur la mort de Jean Durand ait le temps de fouiller trop profondément, des fois que des liens avec le passé soient trouvés.
Ensuite, je rappelle que la procédure des affaires bouclées en trois jours est récente au début du jeu.
Donc là, à 2-3 jours de la fermeture définitive du dossier, ça devait lui sembler parfait. Le temps écoulé permet aussi à Durand de bien macérer sa rancœur et son amertume.

J'ai mal à la tête, je ferai la suite plus tard. Il y a déjà matière à discuter, là.

Ben, c'est surtout que tu n'as pas trop compris le principe de la mauvaise foi x)  

L'article est à prendre dans son intégralité, non pas en faisant des citations, et à pour but d'être humoristique et ouvertement insolent x)  

Il n'y a aucune raison de vouloir démontrer, ou démonter, tout ce que j'ai dis, c'est juste pour la déconne et pour relever, en toute mauvaise foi, des incohérences qui peuvent sûrement être expliquées en réfléchissant par rapport à la série, mais qui sont tout de même amusantes en y pensant en ne grattant que la surface, et en faisant des généralités ^^.   Disons que c'est mon premier essai d'article de type "Odieux Connard"

Seulement, il ne faut pas tomber dans le fanboyisme. Ce n'est pas parce que la série a développé ses propres "incohérences cohérentes" que tout est justifié pour autant.  Et c'est d'autant plus facile de démonter un article en ne citant que les points qui nous intéressent ... C'est le genre de désinformation qu'on voit en permanence dans les médias ... C'est pour ça que j'ai la fonction "citation" en horreur ...  


Pour répondre à tout ce que tu m'as dit

Tout d'abord, j'ignore ce que veut dire TL, DR.

Ensuite, le système judiciaire de AA est caricatural, mais je n'en parle pas vraiment dans mon article,sinon j'auras abordé le rôle du juge, le déroulement des procès et  autres . Là j'aborde surtout le côté comique du fait que si les criminels ne bougeaient pas une oreille, ils ne seraient pas  inquiétés (   avec l'image de la police qu'on a dans AA qui, avouons le, est une sacré image de  branquignole. Je ne me moque pas de la police, je me moque de l'image que AA donne de la police, c'est le principe de l'ironie, de la satire, et de la mauvaise foi ...  Après les  événements de ces derniers jours, j'ai pensé qu'il serait sympa de faire un peu de cette satire si chère à ce bon vieux Charlie, et je dois avouer que le fait que tu cherche à démonter mon article comme s'il était sérieux, ça me fait de la peine ...)

Donc, non, je ne comparais pas AA et la justice réelle, je sais qu'il y a des erreurs judiciaires. Je voulais juste évoquer le fait que dans AA, lorsque la police trouve le suspect le plus simpliste ( genre Maya qui est accusée d'avoir tué sa sœur parce qu'un témoin, qui n'est même pas digne de  confiance, mais dont la parole est  sacro-sainte dans les  tribunaux de  AA, dit qu'elle l'a fait, dans un témoignage solide comme une motte de terre, et qu'il y a son nom griffonné avec du sang sur un papier)  ils ne cherchent plus d'autres suspects,alors que normalement, le travail de la police est de  fouiller dans toutes les directions. Et je tourne ça en ridicule, pour rire.


Je parle de logique, et le fait que la police dans AA ne soit composée que de  grosses buses qui jouent à la bataille navale sur leur PC, c'est une image de la police assez peu valorisante. C'est une réalité, la police dans AA n'arrête jamais le bon suspect, sauf dans l'affaire Bernick de Killer.  Je ne parle pas du jeu en matière de jeu, mais en matière de logique, et  c'est tout le sel de l'article.

Me parler de  ce jeu en matière de  jeu,  c'est comme de parler d'un film d'un point de vue divertissement.    

Dans AA, les policiers sont incompétents, c'est un fait.  Sauf lorsque Tektiv passe la nuit à chercher Yanni Yogi.  Et en extrapolant, on peut se dire que si les policiers de  AA s'arretent de chercher lorsqu'ils arretent un suspect, vendu par un témoin surprise qui les  4/5 du temps est le véritable tueur,  alors si personne ne leur donne de  suspect, il pourraient  surement mener leur enquete jusqu'au bout, et  surement la resoudre.  C'est  satirique, mais c'est assez visible.   Et tu l'aurais compris  en prenant ce que j'ai écris dans son intégralité, au lieu de citer ...

Von Karma ...   Le blame causé par Henri Hunter ne rentre pas en compte dans le passage que tu as cité, j'évoquais  juste le fait que Benjamin a déjà commencé à être la cible de ragots dès sa première enquête, alors que Von Karma a utilisé des fausses preuves toute sa carrière et  que personne n'a  rien capté, ce qui est caricatural vu qu'il a gagné 40 ans de procès, ce qui est impossible sans frauder, mais personne n'a remarqué, alors qu'il a l'air aussi honnête qu'un requin qui t'inviterait à lui nettoyer les dents.


Ensuite, pour Red White.   S'il n'envoie pas Masha Vril pour faire un faux témoignage, qu'il envoie quelqu'un pour tuer Mia , et qu'il l'envoie un autre jour que le jour du meurtre de l'enquete, avant qu'elle ait le temps de dire Red White Blue  à Maya. Et bien, personne n'aurait su qu'il avait quoi que ce soit à voir avec l'affaire,vu qu'il a fallu Masha pour identifier le photo de  Redd  donnée par Rosenberg.  Même pas besoin de récupérer e dossier.  Ou bien il aurait pu le récuperer en s'introduisant dans le bureau de Mia un autre jour, vu qu'il a bien réussi à y aller une semaine plus tôt pour mettre le micro dans le téléphone.    Il pouvait aller dans le bureau de  Mia quand il voulait, donc aller chercher lui-même le dossier, c'était simple, et envoyer un autre jour un tueur à gage, ça l'était encore plus  CQFD, Ce Qu'un Fêlé Démontra.

Pour la productrice, les mafieux n'ont aucun rapport avec l'enquête, à part lorsqu'elle veut éliminer Wright.  

Quand au fait de vouloir un bouc émissaire, c'est encore plus incohérent. La police enquête.  Rien qu'en prenant la première enquête, s'il y avait la moindre preuve physique, genre empreinte ou cheveux, que le voleur avait mis les pieds dans l'appartement, il n'aurait pas été accepté comme témoin, mais aurait été suspect, surtout qu'il prétendait ne pas y être entré.  Donc s'il s'était barré sans rien dire du tout, il n'aurait même pas été rattaché en quoi que ce soit à l'affaire,ni vu ni connu ... Alors du moment qu'il n'a aucun rapport avec son propre crime, quel intérêt de vouloir faire condamner un faux coupable ?  Il aurait plutôt du se faire oublier. Si on prend d'un point de vue jeu, c'est normal qu'il fasse ça , sinon on ne peut pas  l'arreter, mais c'est parfaitement contraire à toute logique. Sûrement que le personnage qu'on nous présente est un lâche, pas un pervers narcissique qui veut se  marrer en se jouant de  la  justice, donc en toute logique, il aurait du se  barrer  direct au lieu de  vouloir trouver un bouc  emissaire.


Quant à ton discours sur le fait d'entrainer son adversair du coté sombre pour assister à sa déchéance,  le meurtre, solution du faible ..  etc     On parle de  Von Karma, le mec qui a tué un mec évanoui d'une balle en plein coeur parce qu'il a eu un blame, et a laissé un pauvre huissier qui avait toute la vie devant lui tout perdre, ainsi qu'un enfant culpabiliser pendant 15 ans, alors qu'il se délectait d'avoir lui même commis le meurtre et a monté un plan de  vengeance completement con.    Donc s'il avait voulu tuer Benjamin d'une balle, c'est pas ce genre de considération qui l'aurait gêné, il est  juste sadique , c'est tout ... Mais s'il avait voulu s'en débarassé ,il l'aurait fait sans sourciller.  S'il a décidé d'être sadique, d'en faire un accusateur et de briser ses reves plutot que de lui tirer une balle, c'est la magie du scénario,parce que si Hnter était mort comme son père, ça aurait été assez balot ... Donc ça rentre dans la considération du jeu pour le jeu, et  je le redis , je m'interesse à la logique ...



Le but de Von Karma, totalement illogique, était de perdre l'affaire du lac gourd, pour que Hunter se souvienne  de DL-6  et s'accuse du meurtre commis par  Von Karma lui même.  C'est ça  sa vengeance. L'attente de la prescription de la prescription de l'affaire, ça fait partie de la vengeance egalement, une manière de  réveiller encore de mauvais souvenirs, et  que Hunter s'accuse dans l'espoir d'en apprendre plus, car s'il ne le fait pas, l'enquete  sera  bouclée  définitivement sans retour possible . Cette date est un autre piège pour Hunter.

Quand à la macération de l'affaire Durand qui risquait d'éveiller des  secrets sur DL-6, c'etait le but de  Von Karma justement.  La procédure des trois jours est récente, mais pas tant que ça, puisque c'était déjà le cas lorsque Mia était jeune avocate. Donc il avait tout son temps pour monter son coup, ce qui prouve que les  trois jours  avant prescription, c'etait fait expres.



Enfin voilà... Je m'attendais pas du tout à devoir m'expliquer ...

Je sais que je ne suis pas l'Odieux  Connard, mais je pensais que le coté humoristique et  mauvaise foi se voyait ..  Je suis déçu

Eh bien non, désolé, je ne l'avais pas vu.

Parce que c'est facile de se moquer d'une œuvre en oubliant son contexte. Et ça l'est moins de distinguer ceux qui le font exprès de ceux qui l'ont juste oublié.

Citation :

"Et c'est d'autant plus facile de démonter un article en ne citant que les points qui nous intéressent ... C'est le genre de désinformation qu'on voit en permanence dans les médias ..."

C'est toi qui va me dire que je coupe sciemment le contexte ?

Pour les citations, c'est parce que sinon je n'aurais pas pu répondre à un tel pavé sans oublier des choses.
Déjà que j'ai oublié des éléments propres au jeu (la loi des trois jours lors des débuts de Mia, et Redd White qui va mettre le téléphone sur écoute, mais même là c'était pas forcément incohérent de laisser son dossier, sa disparition aurait pu se remarquer par la propriétaire)...


Et TL ; DR, ça veut dire "Too Long; Didn't Read".

Je lis l'Odieux Connard mais j'aime moyennement sa démarche. Peut-être parce qu'au début je n'avais pas saisi que ce n'était pas à prendre au premier degré.
Peut-être aussi parce que je ne distingue pas grand-chose dans ce qu'il écrit qui permet de se dire "Non ce n'est pas un abruti fini qui se croit intelligent, il se moque juste de ceux qui sont comme ça" (si ce n'est peut-être sa culture, et encore, ça empêche pas forcément).

l'odieux connard c'est surtout qu'il pointe des trucs pertinents, au milieu d'autant de mauvaise foi.
là j'ai eu l'impression de lire entièrement de la mauvaise foi et pas de pertinence pour le plaisir de cracher sur des trucs. Bon après c'est mon ressenti en lisant mais j'ai l'impression de voir un type énumérer des incohérences pour énumérer des incohérences. sauf que juste ça, ça me fait pas marrer, personnellement.
Juste un truc que j'ai vu passer :

Citation :

On parle de Von Karma, le mec qui a tué un mec évanoui d'une balle en plein coeur parce qu'il a eu un blame, et a laissé un pauvre huissier qui avait toute la vie devant lui tout perdre, ainsi qu'un enfant culpabiliser pendant 15 ans, alors qu'il se délectait d'avoir lui même commis le meurtre et a monté un plan de vengeance completement con. Donc s'il avait voulu tuer Benjamin d'une balle, c'est pas ce genre de considération qui l'aurait gêné, il est juste sadique , c'est tout ... Mais s'il avait voulu s'en débarassé ,il l'aurait fait sans sourciller. S'il a décidé d'être sadique, d'en faire un accusateur et de briser ses reves plutot que de lui tirer une balle, c'est la magie du scénario

être sadique n'est pas la magie du scénario, non.
Tu l'as dit toi-même, von karma est sadique. Un méchant n'est pas logique uniquement si il est l'être ultime parfait qui ne commet aucune erreur, être sadique n'est pas une incohérence, au pire un défaut qui rend les êtres humains humains, imparfaits. Et du point de vue du sadique, c'est bien plus logique de garder hunter en vie et de le torturer mentalement pour le faire souffrir des années durant que de simplement le tuer.

Ne commencez pas à vous cracher dessus verbalement !...
Critiquer mène toujours à la rancune, ne transformez pas un sujet satirique à un sujet de querelles !
Ce sujet écrit par Kalkin est humouristique, dans le but de faire rire, point, n'en parlons plus.

Pour ma part, je suis assez d'accord avec Kalkin, il faut avouer que, sans l'aide de l'intelligence phénoménale des avocats de la défenses ou la nôtre, tous les innocents seraient tous partis derrière les barrières à l'heure qu'il est.

Et une citation, encore une ...

Bon écoutez,

Je vais essayer d'expliquer comme il faut ...


C'est un texte humoristique, satirique, sarcastique, dont le but est d'évoquer l'illogisme de l'univers de Ace Attorney.  C'est un point de vue logique, qui ne prend ps en compte l'aspect jeu en tant que divertissement, mais vise juste à tourner en ridicule les aspects les plus illogiques du jeu.

Si vous avez bien lu le texte avant, j'évoque la notion même de logique, et je dis même que si tout était logique, il n'y aurait pas de jeu.

Ce texte n'a pas pour visé d'être contré, démontré, voire démonter,il vise juste à faire rire les gens en évoquant les aspects comiques qui seraient ridicules dans la réalité, sans pour autant critique le jeu en lui même, juste les choix illogique qui sont la base du jeu, vu qu'il est lui même déjà une satire du système juridique.  

Cela ne sert donc à rien de prendre ça au premier degré, comme si j'essayais de salir le background, ou quoi que ce  soit, et il est inutile de tenter de m'expliquer point par point chacun de mes "arguments" à l'aide d'un argument tiré du jeu car il ne s'agit que de l'aspect  logique , au dela de l'aspect ludique.

Donc non, je ne critique pas le jeu comme un abruti, pas  besoin  de vouloir me remettre à ma place, votre hostilité manifeste alors que j'ai passé plusieurs à écrire ça pour vous amuser m'a déjà suffisamment refroidi, je m'abstiendrais dorénavant,  merci beaucoup.

Donc je vais copier mon texte dans mes  archives personnelles, pour le montrer à des fans qui dispose du second degré , le supprimer d'ici,  et  ne plus rien faire qui vous semble déplacé, jusqu'à ce que ça me gonfle et que je parte alors que je pensais que ça allait être bien ici.

Voilà,maintenant c'est dit, pourrions nous clore l'incident ?

y a pas d'incident hein, prends pas la mouche pour un truc pareil. Et pas la peine non plus d'effacer ton texte hein, personne ne l'a demandé.
j'ai peut-être pas été assez clair la première fois alors je m'autocite en mettant du gras :

Citation :

là j'ai eu l'impression de lire entièrement de la mauvaise foi et pas de pertinence pour le plaisir de cracher sur des trucs. Bon après c'est mon ressenti en lisant mais j'ai l'impression de voir un type énumérer des incohérences pour énumérer des incohérences. sauf que juste ça, ça me fait pas marrer, personnellement.

J'ai pas dit que tu faisais effectivement ça au premier degré ou que c'était de la merde, j'ai dis que personellement ce genre d'humour me faisait pas marrer en tant que tel, pas la peine de prendre la mouche pour ça, je prétends pas avoir le monopole de l'humour.
Maintenant il me semble qu'on a le droit de donner notre opinion, non ? Fin je reconnais pour ma part avoir lu la fin de ton premier post en diagonale, m'enfin j'ai pas l'impression d'avoir vu une contre indication.

Non non non. J'ai pas compris tout de suite que c'était à prendre au second degré, mais ça ne veut pas dire qu'on crache sur ce genre de choses, ni qu'on se sent offensés.

Citation :

Donc je vais copier mon texte dans mes  archives personnelles, pour le montrer à des fans qui dispose du second degré , le supprimer d'ici,  et  ne plus rien faire qui vous semble déplacé, jusqu'à ce que ça me gonfle et que je parte alors que je pensais que ça allait être bien ici.

(Oui, encore une citation.)

Là, par contre, je me sens offensé. Personne n'a hurlé à l'hérésie, personne ne t'a donné l'injonction d'aller faire ça ailleurs.
Merci de nous juger avant de nous connaître, ça fait toujours plaisir.

Deux personnes se sont exprimées, tu vas étendre leur avis à l'ensemble du forum ? Y en a peut-être d'autres qui n'ont pas encore vu et qui seront plus sensibles à ton humour.

J'ai pas dormi cette nuit ... Je l'ai passé à taper ce texte, et d'autres, dans le but d'apporter ma contribution et montrer que j'ai envie de participer. Et je me retrouve à devoir me justifier, et me prendre un cours sur l'univers de la série, comme si je n'y connaissais rien.

Donc oui, ça m'énerve, car je déteste qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.
Navré de vous avoir offensé, mais c'était surtout pour illustrer mon mécontentement.

Surtout que c'est encore moi qui vient de dire que j'étais navré, alors que c'est moi qui suis offensé.
Je ne m'attends pas à des excuses, ce serait prétentieux, présomptueux, et surtout relativement puéril, mais j'aurais quand même apprécié de voir qu'on était revenu sur un pied d'égalité, ce qui n'est sans doute pas spécialement le cas, vu que l'un me dit de ne pas prendre la mouche, alors que c'est tout à fait légitime de ma part, et l'autre qui après l'attaque contre le fandom, me sort l'argument de l'insulte contre le forum pour que je regrette mes paroles. Avouez que c'est assez bas, et que ça ne me prend pas très au sérieux ...


Bref, je verrais bien si d'autres membres apprécient ... mais je ne pensais pas que ce genre d'humour était si mal vu ... Et c'est pas le moment de cracher sur l'humour avec ce qui nous tombe dessus ... AA est un fandom comme un autre, et il faudrait voir à repérer le second degré immédiatement avant que ce genre de situation ne s'envenime. Car au final, c'est moi qui passe ma nuit pour faire plaisir, et c'est moi qui doit m'excuser depuis tout à l'heure ... Faudrait voir à pas dégoûter les gens qui veulent intégrer votre communauté en les prenant de haut ...

Kalkin a écrit:

et l'autre qui après l'attaque contre le fandom, me sort l'argument de l'insulte contre le forum pour que je regrette mes paroles.   Avouez que c'est assez bas, et que ça ne me prend pas  très au sérieux ...

Citation :

Donc je vais copier mon texte dans mes  archives personnelles, pour le montrer à des fans qui dispose du second degré , le supprimer d'ici,  et  ne plus rien faire qui vous semble déplacé, jusqu'à ce que ça me gonfle et que je parte alors que je pensais que ça allait être bien ici.

C'est plutôt l'ad hominem pourri de cette citation qui est assez bas.

Citation :

J'ai pas dormi cette nuit ... Je l'ai passé à taper ce texte, et d'autres, dans le but d'apporter ma contribution et montrer que j'ai envie de participer.

Alors, dans l'ordre :
1. on est pas dans ta tête, on peut pas le deviner. moi aussi je suis un amateur de pavés mais je ne les écris pas la nuit quand je devrais dormir, j'arrive à donner priorité à ma santé avant d'essayer de me faire bien voir des autres.
2. Qu'est-ce que ça justifie ?
3. Si tu veux participer, c'est ton droit, mais si c'est pour que ta propre participation te mette dans un état ou tu prends aussi mal la moindre critique, faut envisager d'arreter.
à un moment, faudrait ptet se rendre compte que sur internet, y a toujours un type qui va pas être d'accord avec toi et te le faire savoir avec plus ou moins de véhémence. Si tu réagis aussi mal à un truc pourtant pas agressif, je ne peux que sincérement te conseiller de quitter internet tout de suite et ne pas y remettre les pieds.  

Citation :

alors que c'est moi qui suis offensé.

Si quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi pour x ou y raison, est une offense, euh... Insérez ma phrase précédente.
Arrête deux minutes de jouer les victimes. Personne ne t'as insulté ni offensé. Tout ce que j'ai vu jusque là, ce sont des gens qui ou bien n'étaient pas super emballé par ta démarche (moi), et des gens qui ne l'ont carrément pas comprise (arty). Si t'arrives pas à accepter le fait que les gens peuvent ne pas partager ton opinion, ce n'est plus nous qui avons tort (je reconnais que mon premier post était assez direct mais sérieusement, de là à se mettre dans cet état ?), mais bien toi.

Citation :

mais j'aurais quand même apprécié de voir qu'on était revenu sur un pied d'égalité, ce qui n'est sans doute pas spécialement le cas,

Si tu commences à te monter un complexe d'infériorité tout seul, je vais sérieusement pas pouvoir y faire grand chose de mon coté.
J'aimerais savoir à quel moment j'ai dit (ou arty a dit) qu'on était pas sur un pied d'égalité. On t'a donné notre avis, tu as répondu en prenant la mouche et en jugeant le forum sur nos deux avis sans connaitre les autres membres, on t'as fait remarqué qu'il fallait pas exagérer et tu nous sors ça ? Arrête un peu deux minutes.

Citation :

il faudrait voir à repérer le second degré immédiatement avant que ce genre de situation ne s'envenime.

Ne pas être d'accord ou ne pas apprécier, c'est une situation qui s'envenime ? Beau gosse.

Citation :

Faudrait voir à pas dégoûter les gens qui veulent intégrer votre communauté en les prenant de haut ...

celui qui prend les gens de haut avec son post, en ce moment, c'est toi.

Moi aussi ça m'arrive d'être de mauvaise humeur ou fatigué mais je ne me comporte pas comme ça pour autant.

Bon les gens, calmons-nous, d'accord ?

Kalkin a essayé quelque chose, bon ça n'a pas marché. Mais là, il est un peu blessé d'avoir pas conquis vos coeurs, alors essayons de moins l'enfoncer.

Ca n'empêche pas qu'on a pas le droit d'aimer le concept, mais restons tolérant les uns avec les autres ! Et Yumil, t'avais dit "câlins" ! :'(

Pour en avoir moi-même fait l'expérience (elle eut au moins le mérite d'être enrichissante), je peux dire que pour certaines formes d'humour, il est conseillé d'être un habitué du forum pour être mieux compris.
Le seul pied d'inégalité que je vois te concernant, il est là. Je ne te connais pas, je n'ai pas su te comprendre. J'en suis réellement navré (surtout quand je te vois parler du mal que tu t'es donné pour ton texte).

Je ne te blâme pas, mais tu devrais vraiment éviter de dire "ce forum ne me comprend pas" après une seule réaction.
Et à aucun moment, je n'ai cherché à te faire regretter tes paroles. Juste à te faire réfléchir sur certaines d'entre elles, sans vouloir me montrer méprisant ou condescendant.
(Il m'arrive à moi aussi de regretter après coup d'avoir dit certains trucs, sans même avoir été en colère. Je ne vise personne en disant cela, mais il y a des fois où on gagnerait à se relire. Et je m'inclus bien évidemment dans le lot.)
On est sur Internet, on y est souvent incompris, quand bien même on avait les meilleures intentions du monde.
Je pourrais raconter plusieurs exemples pour l'illustrer. Et je ne dois pas être le seul ici. Ce topic en est d'ailleurs une nouvelle illustration.

Et vu la tournure qu'il prend, je vais le locker, au moins temporairement.