Phoenix Wright l'arriviste

Salut, un petit topic sans prétention pour que le forum garde la forme.

En deux mots, "quels sont les travers et côtés sombres des personnage non inculpés (ou presque) ?"

Phoenix Wright, l'archétype du héros de manga ou autre oeuvre similaire japonaise, fort maladroit et naïf à ses débuts, reste globalement l'incarnation de la droiture et de la justice. C'est un homme de conviction prêt à tout pour obtenir son verdict.

Alors vous allez me dire : "oui mais le magatama", "oui mais le méchant va toujours en prison", "même ses adversaires collaborent avec lui"...
Je ne parle pas du script du jeu ni de la conclusion des affaires, sinon ça n'a aucun intérêt. Phoenix Wright a fait un enchaînement de paris gagnants qu'il a remportés. Mais qu'est-ce qui le différencie fondamentalement de Benjamin Hunter "du passé" dans sa méthodologie par exemple ? Il influence les protagonistes de l'affaire, utilise des moyens détournés pour soutirer des informations (infiltration, chantage, "magatama" pour appuyer sur les cordes sensibles, façonnage de preuves, bluff, provocation...).

Monique Hullere : un "ange" qui est responsable de l'hospitalisation de Bate, de l'emprisonnement d'Acro et de la mort de son père, et qui passe tout son temps à se faire apitoyer, qui se fait courtiser par tout le cirque y compris le singe Money, et qui a le droit à une super happy end avec Maxou.

Godot : j'en connais qui seront plus inspirés que moi pour en parler, mais en gros un procureur assassin qui nie la vérité et qui, cerise sur le gâteau, ose inculper sciemment la dulcinée de Phoenix Wright (qu'il sait innocente) parce qu'il voulait "le tester", AINSI QUE LA FILLE QU'IL VOULAIT PROTÉGER (à savoir Maya Fey, à la dernière partie du procès), et il assène à Phoenix un tas de reproches pour se justifier de sa propre lâcheté. Et il a l'aplomb pour faire le cool guy du début jusqu'à la fin. Une totale absurdité, même si on peut compatir sur son passé qu'il n'a pas mérité.

Berserker[Red] a écrit:

C'est un homme de conviction prêt à tout pour obtenir son verdict.

Attention à vos propos, Phoenix Wright ne cherche pas de verdict comme une vulgaire procureur cherche à gagner ses procès, il cherche la vérité.

Bersy a écrit:

Mais qu'est-ce qui le différencie fondamentalement de Benjamin Hunter "du passé" dans sa méthodologie par exemple ? Il influence les protagonistes de l'affaire, utilise des moyens détournés pour soutirer des informations (infiltration, chantage, "magatama" pour appuyer sur les cordes sensibles, façonnage de preuves, bluff, provocation...).

Je ne vois pas trop comment il a pu influencer les protagonistes? A part au tribunal évidemment, il essaie de trouver ce qui a pu se passer, mais ça me paraît tout à fait normal.
Sinon je ne trouve pas que sa méthodologie ait tant à redire. Certes il se balade où il veut et il soutires carrément des preuves à la police, mais en même temps ils le laissent faire! Donc bien que ça m'étonne parfois, je me dis que si l'accusation en face ne réplique pas plus que "évitez de marcher sur mes plates-bandes svp", bah il a le droit.
Je ne vois pas ce que le magatama a de négatif. Ok il voit si la personne en face ment ou pas, mais dans le cas d'une personne télépathe par exemple, c'est un pouvoir qui fait partie de sa personne, au même titre que penser ou ressentir des émotions, donc il n'y a pas de "triche" ou autre. Je concède par contre que Pheonix se repose un poil trop à mon goût sur son magatama, alors qu'un de ses motto, qu'il a hérité de Mia, est de croire à l'innocence de son client jusqu'au bout. En utilisant le magatama à tout bout de champ ça ne sent plus trop la confiance en l'autre... Et puis trop se reposer dessus, c'est une paresse dangereuse (suffit de voir l'affaire avec , Nick n'a pas l'air d'en avoir tiré de grande leçon d'ailleurs).
Le bluff pour moi n'a rien de bien méchant non plus, à part pour lui-même puisque ça reste du bluff donc ça pourrait se retourner contre lui s'il a tout faux (ce qui n'arrive jamais parce que c'est le héros, tout ça... J'aimerais bien le voir se gourer rien qu'une fois d'ailleurs).


Les mauvais côtés de Monique sont suffisamment évidents pour ne pas s'attarder dessus.
De même, pour Godot puisqu'il a quand même... bah, fait tout ce que tu as dit.

Mais ça pourrait être intéressant de se pencher sur des personnages qui ne paraissant pas avoir grand-chose à se reprocher; ou peut-être même se pencher sur les méchants pour voir leurs bons côtés.

*regarde la liste des personnages*

Pour l'instant je vais juste citer Désirée Duplaisir, femme aimante pleine d'énergie, qui pardonne tout à son mari... Même le fait qu'il cambriole ici et là pour pouvoir lui acheter de jolies choses. C'est pas très bien, ça. Je me souviens aussi de quelques excès de vitesse en moto.

La méthodologie de PW est un peu douteuse, mais uniquement parce que le système est débile : qu'un avocat de la défense ne puisse pas légalement enquêter avec les procureurs et les flics, ça va placer les bases pour un procès non-équitable. Et s'ils ont peur qu'il altère la scène du crime/les preuves, ils peuvent mettre un flic sur son dos sérieux. Donc ouais "légalement", il fait des trucs qu'il a pas le droit de faire, mais moralement c'était juste, pour avoir un procès équitable pour son client.

Le magatama on en parle beaucoup mais au final c'est négligeable comme aspect du jeu. Ceux qui ont fait AAI2 verront de quoi je parle mais concrètement, le chess machin, ça revient au même: on sait que la personne en face cache quelque chose, faut juste deviner quoi. Dans AAI2, c'est à base de suppositions et d'arguments. Le magatama te montre juste que la personne cache des choses sous forme de verrous, tu montres juste des preuves. C'est comme si elle faisait une tête évasive en disant "je ne vois pas de quoi tu parles...."
Donc ouais, critiquer le magatama, c'est critiquer la manière d'insister pour obtenir la vérité... D'un côté ça peut en affecter certains (Landry il me semble?), de l'autre, on a vu que quand la vérité éclate, ça finit bien pour les persos. Et de manière plus générale, dans la vie, affronter les dangers plutôt que les refouler, c'est plus dur sur le moment mais c'est pour un bien sur le + long terme. Donc je vais pas blâmer ça aussi.
Le bluff de PW n'est pas grave non plus, souvent utile parce que les juristes présents sont trop débiles/fermés pour considérer d'autres pistes que le postulat de base et vont toujours vouloir bacler les enquêtes. Mais juste pour le client, ça doit être tout sauf rassurant xD
Mais le Hunter du passé, concrètement, il disait aux témoins de pas dire toute la vérité, seulement les trucs qui allaient dans son sens, alors que Phoenix à chaque fois qu'un truc comme ça se produisait, il sortait "Bon je sais pas trop où ça va nous mener, mais je dois découvrir ce qui s'est passé".

Dire que Monique est responsable de la mort de son père et de l'emprisonnement d'Acro c'est assez chaud je trouve xD Genre, tu dédouanes complètement Acro de sa responsabilité alors que c'est lui le tueur. C'est comme dire qu'une meuf en short/t-shirt qui se fait violer, bah elle avait qu'a pas s'habiller comme ça... Moi j'trouve ça con et à côté de la plaque xD
On peut reprocher à Monique d'être naïve et le manque de tact vis à vis d'Acro, mais la mort de Bate est et restera un accident. Et puis si on veut creuser plus loin: 1) c'est Bate qui avait commencé la bataille de sel et 2) Le père Hullère avait qu'à mieux éduquer sa fille sur la réalité de la vie.

Pour ces deux persos en revanche, comme l'a dit Jojo, les intentions font toute la différence, jamais ils ont voulu faire le mal en agissant ainsi.


Bon, Godot lui c'est un connard xD Peut être que lorsqu'il était Diego Armando, il était pour la justice et la vérité, mais en tant que Godot, jamais. Il a un seul but, blesser/humilier Phoenix Wright.


Bon sinon le Juge, est-ce qu'on va dire à un moment qu'il est pas du tout qualifié pour être juge ? Il a beau être sympathique, il a 0 autorité, va bacler des affaires dès que ça sera possible, et est absolument pas neutre: il part toujours du postulat que l'accusé est coupable. Même si c'est le boulot de la défense de prouver le contraire, il devrait rester neutre au moins en apparence.

Éva Cozésouci aussi, qui porte bien son nom vu la merde qu'elle fout à chaque fois, et le nombre de choses illégales qu'elle a pu faire dans toutes les affaires (dissimulation de preuves/témoignages, obstruction de l'enquête), pourquoi elle est pas encore en prison ?

C'est clair, il est grand temps que le juge parte à la retraite xD
Enfin, 2-3 fois j'ai trouvé qu'il sortait de bonnes phrases, mais en dehors de ça il en mène pas large, en fait il est plus là pour gérer le débat. Comme aujourd'hui avec les jurés j'ai l'impression (je ne m'y connais pas assez pour dire si c'est bien comme ça que ça se passe), mais du coup la "grande innovation" de l'affaire 4 n'a pas eu tellement l'impact qu'il aurait pu avoir, j'ai trouvé. Enfin le pire ça reste qu'il s'écrase totalement face aux procureurs.

Ce topic me fait réfléchir à quelque chose qui me préoccupait en ce moment : le fait qu'aucun procureur n'est "gentil et honnête". Peut-être est-ce un peu redondant, finalement, mais réfléchissez-y : Edgeworth, on l'a dit, était un véritable procureur "sans vergogne" pour reprendre le nom du groupe du forum. Les deux Von Karma, n'en parlons pas, et surtout Franziska qui est insupportable au possible (objectivement, car c'est un personnage que j'apprécie...) et use de violence (un fouet au tribunal, sans déconner ?). Ensuite, on a Godot qui effectivement n'est là que pour s'absoudre de ses propres regrets/erreurs en s'en prenant à Phoenix. Blackquill est méchant verbalement, voire physiquement auprès du juge ainsi que les témoins avec l'aide de Taka. Quant à Nahyuta, point sur lequel je souhaite insister, la majorité du fandom le juge comme étant insupportable, horrible, l'un des pires personnages des opus mais... sérieusement ? Il n'est pas plus méchant ou violent que l'un de ceux cités en haut. Ses répliques s'apparentent, j'admets, à de l'immaturité, d'un sens, mais il faut le remettre dans un contexte particulier :

Je mets sous spoiler pour éviter à ceux qui n'ont pas joué à AA6 d'être spoilés:

En bref, le seul procureur qui n'est pas à classer dans la catégorie "méchant qui devient gentil dans la dernière affaire", je pense que ce serait Klavier. Et encore, car il insiste particulièrement dans la troisième affaire pour la condamnation du gamin pianiste, alors qu'il est d'ordinaire plus tolérant que ça. Sans oublier ce qu'il a fait dans la finale, même si son frère l'y a poussé...

Au bout de plusieurs jeux, d'une certaine manière, je trouve un peu lassant de rencontrer systématiquement des procureurs construits sur le même schéma. Pourquoi ne pas changer ? Nous présenter un procureur en apparence sans histoires, gentil, respectable, et qui se révèle être un immonde criminel au sein d'un plot twist que personne ne soupçonnerait ?

Ouaip Klavier change un peu du reste, dans la 3e affaire c'est parce que son BFF risque la prison qu'il sort de son persona habituel et devient plus émotif et moins logique. Cependant, Hunter après transformation (dans l'affaire 2-4 notamment), c'est un bon procureur qui recherche la vérité, il a tourné la page (même dans AAI on le voit bien).

Mais ouais, sinon t'as carrément raison, on aimerait du changement, d'où mon incroyable déception avec Nahyuta qui suivait la même lignée que les prédécesseurs (en étant lourdingue avec ses poses et ses rites etc, etc...).

Mais vu qu'on a un peu tourné la page (enfin je crois) du dark age of the law, ça m'étonnerait qu'on se retrouve avec un procureur criminel pour le prochain opus

Tout à fait d'accord Evelina! Avant que sorte SoJ, lorsqu'on a commencé à apercevoir Nahyuta j'espérais que ce serait le procureur gentil qui change la donne, j'ai donc été déçu qu'ils n'aient pas creusé plus dans ce sens, il est finalement de la même trempe que les autres. (Et pas spécialement plus horrible, je ne vois pas trop pourquoi certains le pensent. )


Ah deux choses dont je voulais parler dans mes posts précédents mais que j'ai oublié:

Pour Phoenix, son revirement dans AJ m'a surpris: son attitude désinvolte, vas-y présente cette fausse preuve au tribunal ça va passer... OK le coup de se faire piéger avec une fausse preuve et se faire radier ça a pu lui rester en travers de la gorge, mais perso je trouve que ce n'est pas dans son caractère de faire quelque chose comme ça. En plus il me semble que dans DD ou SoJ il fournit encore une fois une preuve pas très recevable (en la passant à Apollo, ou je sais plus trop... Peut-être que ma mémoire me joue des tours, mais il me semble qu'un truc comme ça m'avait fait tiquer)...
Du coup je suis en train de me dire que c'est peut-être pour ça aussi que j'ai du mal à situer AJ dans la continuité des AA, non seulement on ne joue pas Nick mais en plus il est dénaturé à mes yeux...

Pour Godot, c'est en fait un personnage habité par la vengeance, l'impuissance de découvrir à son réveil que Mia a été assassinée... Sauf que c'est très mal amené: il se réveille et paf il met tout sur le dos de ce pauvre Nick qu'a juste fait tout ce qu'il a pu ; mec t'était pas là alors tu juges pas sans chercher à comprendre quoi! C'est sans doute là où le bat blesse, l'idée de l'avocat défenseur des opprimés qui devient procureur-vengeur masqué ( ) mais le point de départ de sa vengeance est trop bancal.

jonrod a écrit:

Dire que Monique est responsable de la mort de son père et de l'emprisonnement d'Acro c'est assez chaud je trouve xD Genre, tu dédouanes complètement Acro de sa responsabilité alors que c'est lui le tueur. C'est comme dire qu'une meuf en short/t-shirt qui se fait violer, bah elle avait qu'a pas s'habiller comme ça... Moi j'trouve ça con et à côté de la plaque xD
On peut reprocher à Monique d'être naïve et le manque de tact vis à vis d'Acro, mais la mort de Bate est et restera un accident. Et puis si on veut creuser plus loin: 1) c'est Bate qui avait commencé la bataille de sel et 2) Le père Hullère avait qu'à mieux éduquer sa fille sur la réalité de la vie.

Pour ces deux persos en revanche, comme l'a dit Jojo, les intentions font toute la différence, jamais ils ont voulu faire le mal en agissant ainsi.

Ouais objectivement c'est indiscutable. Acro a prémédité un meurtre, Acro a voulu se venger, Acro est bel et bien coupable du point de vue de la loi et de la morale. Dans le fond, le dénouement de l'affaire est juste, la justice a été rendue. J'irais même jusqu'à dire qu'Acro, bien que beaucoup plus doux et agréable, n'est pas plus excusable que Godot sur le principe (d'ailleurs on pourrait tout à fait l'inclure sur ce topic, après réflexion !).

J'ai utilisé le mauvais terme. Monique n'est responsable de rien en fait. Monique est justement une totale irresponsable naïve et qui ne prend conscience de rien, sauf peut-être un peu à la fin (et encore). Pour utiliser une analogie un peu grossière, pour moi Monique Hullère c'est le Paul Défès féminin en 10 fois plus gourde, pas charismatique, pas drôle, et qui pourtant ne reçoit que des éloges et du soutien de tout le casting. Elle n'assume rien. Paul Défès lui au moins, malgré sa grande maladresse, essaye sincèrement de réparer ses erreurs.

Sinon oui le père Hullère aurait pu mieux ouvrir sa fille au monde au-delà du chapiteau, etc, mais ça n'excuse pas tout ! Acro aussi a été recueilli et adopté par Hullère, et a donc passé la quasi totalité de son existence au cirque, ne l'oublions pas !

Pour revenir à notre ami Phoenix, je pensais surtout aux quelques libertés qu'il a prises (comme les preuves qu'il a fabriquées, ou encore quand il s'est infiltré dans le bureau de Gant, ...). C'est sûr que comparativement au Benjamin Hunter du passé (qui n'est que la version jeune de Manfred Von Karma ), il y a un registre d'un tout autre niveau. Toutefois... disons que le verdict que veut obtenir Hunter ou Phoenix, dans le fond, part d'une bonne intention d'un côté comme de l'autre. Hunter "veut faire le bien" en utilisant ses méthodes outrancières parce qu'il est convaincu de la culpabilité des accusés, même si Phoenix le ramène à la raison. Je vois une nuance sévère entre le Benjamin Hunter (du passé) et le Viktor Boulay (du passé du présent du futur...), ce dernier étant d'une mauvaise foi évidente x). Du reste, vous avez bien résumé les motivations de PW Jojo & jon, et ses parts d'ombre demeurent négligeables ! Il est en quête perpétuelle de vérité et ne recueille pas que les informations qui l'arrangent, contrairement à 80% des procureurs de la série, effectivement...

Le juge c'est une grosse blague, on dirait un enfant qui se fait harceler par des voyous (le procureur ou le témoin...) et qui se lâche sur l'avocat pour se soulager de l'infantilisation qu'il a subie x). Combien de fois le papy s'est-il fait corrompre ? Combien de fois a-t-il voulu donner son verdict pour un intérêt personnel égoïste (prendre son déjeuner avec son petit-fils !) ?

> Evelina : Bien vu, dans tout le casting des procureurs, le seul qui n'a pas une personnalité sous-jacente "méchante" est Konrad (ou Klavier, j'ai trop l'habitude d'utiliser les noms français). Du moins, c'est le seul 100% honnête du début jusqu'à la fin, malgré l'arrogance qu'il laisse échapper (surtout quand il a bataillé contre Phoenix d'ailleurs).
On a beaucoup craché sur le Hunter du passé, mais tout de même... il faut reconnaître qu'il se livre à la police et admet tous ses torts par conviction de sa culpabilité, à l'affaire 1-4. Il refuse même d'être défendu, il fait des aveux, bref il ne cherche pas à s'échapper et il se traite comme il aurait traité n'importe quel criminel. Il y a eu une transition comme tu dis jon', et il a complètement tourné la page après cette affaire, ça se voit. Cela dit dès le début, même s'il avait le mauvais maître (Von Karma), il avait un bon fond.

jojoelle413 a écrit:

Pour Godot, c'est en fait un personnage habité par la vengeance, l'impuissance de découvrir à son réveil que Mia a été assassinée... Sauf que c'est très mal amené: il se réveille et paf il met tout sur le dos de ce pauvre Nick qu'a juste fait tout ce qu'il a pu ; mec t'était pas là alors tu juges pas sans chercher à comprendre quoi! C'est sans doute là où le bat blesse, l'idée de l'avocat défenseur des opprimés qui devient procureur-vengeur masqué ( ) mais le point de départ de sa vengeance est trop bancal.

C'est ça, à aucun moment il ne cherche à comprendre. Il a au moins le mérite de l'admettre à la fin. Il savait qu'en tuant "Dahlia Plantule", il assassinait soit la mère soit la cousine de Maya qui l'invoquait. Il a même impliqué Iris pour falsifier la scène du crime, d'ailleurs j'ai pas bien compris pourquoi elle a accepté ce deal qui la conduisait tout droit en prison... Je ferais mieux de me replonger dans cette affaire un jour :p. Donc Godot, quelque part, par pur égoïsme, ruine potentiellement la vie de Pearls, de Dahlia Plantule (elle se fait tuer une deuxième fois dans le corps qui l'a invoquée), de la mère de Maya, de Maya, de Phoenix, d'Iris, de Morgan Fey (bon elle, elle le mérite...).

Berserker[Red] a écrit:

Pour revenir à notre ami Phoenix, je pensais surtout aux quelques libertés qu'il a prises (comme les preuves qu'il a fabriquées, ou encore quand il s'est infiltré dans le bureau de Gant, ...).

C'est sûr qu'à partir d'AJ, il a un espèce de côté sombre que j'avais un peu oublié, mais il me semble que c'est parti dans DD et SoJ nan ?
Et l'infiltration dans les lieux interdits, je pense pas me tromper en disant que Phoenix, Apollo et Athena peuvent tous les trois plaider coupables pour ça xD

Ca me rappelle que j'avais vu une vidéo d'un avocat qui commente l'affaire 1-1 et qui dit que c'est n'importe quoi (y compris quand tu découvres les pièces à conviction au dernier moment) du coup c'est normal qu'ils mettent les pieds dans des endroits interdits, sinon ils ont pas de preuves à présenter.

Une infraction n'en justifie pas une autre :p Bon après le débat devient stérile car sans la phase d'enquête, on enlève 50% du gameplay, et puis oui il y a le principe du contradictoire dans le procès...Dans un vrai procès, ça serait interdit d'utiliser des pièces à conviction dont la partie adverse n'a pas connaissance

Oui globalement c'est difficile de justifier des reproches très fondés sur Phoenix Wright, d'autant plus qu'il n'utilise jamais la violence physique ou morale (menaces ou chantage par exemple).

Il utilise plus ou moins la menace quand il force Masha Vril a donner des infos sur Redd White. Sinon j'ai remarqué que Phoenix Wright est débile (ou le joueur qui l'incarne) dans le premier jeu au point de montrer la preuve qui accuse le coupable avant le procès a chaque affaire (dans le cas de Redd White, Dee Vazquez et Von Karma)

Pour reprendre ce débat sur les procureurs méchants-mais-pas-trop-quand-même, une chose qui me dérange quand même particulièrement, c'est le fait qu'il faille attendre la fin, voire la toute fin, de l'ultime affaire pour voir un revirement. On peut trouver ce revirement pratiquement partout : Godot, qui ne commence qu'à réfléchir (cela va dans le sens de ce que vous disiez plus haut d'ailleurs) qu'à la fin au fait que son envie de vengeance ne se concentrait sur rien de concret. Klavier regrette également dans la dernière affaire d'avoir mal agi ; en tout cas, j'interprète toute la partie où il tremble et est presque au bord de l'effondrement face au rappel de son passé comme un regret. Même s'il n'est pas clairement exprimé et qu'il montre la volonté d'aider à faire emprisonner son frère, je pense qu'il a dû se tuer l'esprit très longtemps avec tous ces remords puisqu'il aurait pu comprendre qu'il se tramait quelque chose d'inhabituel. Quant à Nahyuta, idem, il drop tout et se révèle comme le vrai Nahyuta pour enfermer le réel criminel. Et Blackquill a droit à son propre happy ending, mais c'est toujours pareil : c'est à la fin.

Ce n'est que mon avis (à dimension toujours très sociale), mais je pense qu'il faudrait concentrer plus de temps sur l'évolution des personnages : ce qui leur fait agir de la sorte, le déclic qu'ils ont à mesure qu'ils réalisent qu'ils agissent mal, le chemin parcouru entre "bad boy" et "gentille personne justicière"... quitte à parfois consacrer une grande partie d'une affaire à ça, mais ils pourraient se concentrer sur un truc génial qu'ils avaient fait dans la dernière affaire de T&T : un switch entre deux personnages, qui nous donne accès à d'autres pensées, à un autre point de vue... En plus d'être immensément riche pour l'évolution du personnage, je trouve que ça égaye encore davantage un opus.

Ah oui ce serait très intéressant!

En fait ça reste le même problème qu'évoqué au-dessus: le procureur est l'antagoniste des AA donc il est méchant... C'est pour ça qu'il n'a le déclic qu'à la fin, et c'est sans doute pour ça qu'on ne se retrouve pas plus que ça face aux anciens procureurs au tribunal (Edgey vaguement, mais ça me paraît bien peu personnellement).
Peut-être que ramener un méchant dans le même genre que Gant serait intéressant... Le procureur se retrouverait un peu pieds et poings liés à cause de son supérieur... Enfin, maintenant, avec "l'âge sombre" qui est sensé être réglé ça irait sans doute à contre-pied.

Effectivement, c'est très courant, et c'est très relou. En plus des procureurs t'as souvent ça avec les méchants quand t'apprends leur mobile, d'un coup ils deviennent tout gentil, tout doux, ils racontent leurs malheurs et on en oublie les horreurs qu'ils ont pu faire. L'exemple le plus flagrant qui me vient à l'esprit c'est le méchant de Layton 3, j'en dis pas plus pour pas spoiler mais voila, dès qu'il échoue, il comprend que ce qu'il fait c'est mal.

C'est pour ça que pour moi, l'un des meilleurs persos de tous les jeux Ace Attorney, c'était Rayfa. Au début du jeu, ultra chiante avec le joueur, comme tous les antagonistes/procureurs/témoins, mais tout au long du jeu, la relation qu'elle a avec Phoenix est vraiment bien montrée et on comprend complètement le trouble dans sa tête plus on avance. C'est pas genre tu tournes la page et HOP! Changement de personnalité. Et ça c'était vraiment bien amené, et ça rend le personnage crédible x1000. Contrairement aux procureurs dont tu parlais (encore Klavier j'ai pas ressenti ça ).

Personnellement, je pense qu'ils auraient du faire plus d'affaire avec l'accusé en coupable, ça aurait évité de devoir toujours te battre contre deux méchants à la fois, mais c'est sur que quand on apprend ça, pourquoi Phoenix continuerait de le défendre ? x) J'pense qu'en cherchant un peu, on pourrait quand même trouver. En tout cas, sur sa 12aine d'affaire de sa carrière, il a eu quand même beaucoup d'innocents X)
Ou tiens, les procès comme dans la dernière affaire du 6: sans que ça soit du pénal, pas aller contre le procureur mais un clash entre avocats de la défense, c'était trop cool ça !

j'suis assez d'accord sur l'analyse de rayfa et c'est précisément ce que tu décris qui ruine nahyuta pour moi : dès qu'il arrête de se cacher, soudainement c'est un paragon de vertu droit dans ses bottes. Mais du coup tout son comportement le long du jeu est débile. Il y a aucun foreshadowing qui prépare ça, ça détruit la possible excuse selon laquelle il serait influencée par le régime vu qu'il est clairement contre, et ça veut dire qu'il en fait volontairement des pataqués partout, tout le temps, même quand il est à l'étranger avec personne pour le surveiller et ou il est borderline en violation des lois internationales à continuer à se comporter comme un trou du cul avec les avocats. J'en ai rien à foutre qu'il soit gentil à la fin parce que le jeu a rien fait pour m'inciter à croire qu'il ne l'est avant de le révèler et il a activement participé à baisser la qualité de mon expérience de jeu.

à l'inverse j'en ai rien à foutre que blackquill fasse le con avec son perroquet sur les témoins, je l'ai jamais vu être activement malveillant à l'encontre de protags en dehors de faire le mariole avec son doigt et ses menottes. Il passe sa vie à se marrer,à troller tout le monde, d'une façon divertissante, ok, mais il a aussi des moments ou il est sérieux il prouve qu'il est pas intéressé particulièrement par la victoire, et ce bien avant qu'on nous fasse la révélation qu'en fait il faisait ça pour athéna. Sa révélation donne une direction nouvelle à son personnage, mais pas une direction contraire à ce que le jeu avait établi jusque là.

C'est vrai que Blackquill est un bon exemple de procureur casse-couille (parce qu'il aurait quand même pu aider à plusieurs reprises ce fdp) mais un très bon perso auquel on ne cesse jamais de croire, et qui est attachant à sa manière.
Rien à ajouter sur Nahyuta, son volte-face à lui, t'y crois pas une seconde, c'est juste "oh mais oui je suis gentil !" -_-

un truc qui me traverse l'esprit là et que je trouvei ntéressant de réfléchir sinon c'est le personnage de franziska. Je me demande si y a pas une idée intéressante entérrée sous les tonnes d'insultes pompeuses et méprisantes. Sans parler de aa3 et aai ou son perso est plus ou moins établi pour de bon et on va diiiiiiiiiire queeeeeee c'est senséééééé être drôooooooooole (et pour sa défense ça l'est de façon plutôt consistente dans turnabout ablaze et cette affaire en avait bien besoin).

Compte tenu de qui est son père et comment elle se comporte pendant JfA, je réalise qu'il y a un détail intéressant duquel on parle rarement, c'est le fait qu'elle ruine indirectement acro en demandant la perquisition de sa loge la veille du procès. Et toute la conclusion de l'affaire 3 attire l'attention sur ça : sans ça, acro s'en tirait, et franziska en est réduite à taper du poing sur la table à se demander ce qui lui est passé par la tête de faire ça en premier lieu.

Et c'est con à dire, mais cette question, et le fait que le jeu n'essaie pas d'y donner une réponse, ça donne vachement plus de profondeur à un perso pourtant unidimensionnel que nahyuta n'en aura jamais pour moi. Est-ce que c'est qu'au fond d'elle sans oser l'admettre, elle tenait plus à la vérité qu'à la réussite ? est-ce que c'est un commentaire sur son désir d'être parfaite qui conduit à sa défaite ?

Et du coup au final je me demande si c'est pas aussi un foreshadowing des thèmes que franzy se prend sur la fin de jfa.

il est un peu tard et j'suis ptet claqué, mais là de suite ça me fait me poser des questions que nahyuta m'a jamais fait me poser et ça me fera une réflexion sympathique en allant dormir.

Je risque de me faire gravement taper sur les doigts pour ce que je m'apprête à développer (moi-même, j'ai été choquée d'arriver avec une telle idée) ; ceci dit, ce n'est pas ma faute si ce topic est excessivement intéressant et qu'il me fait m'interroger sur tous les personnages !

Pour le dit de façon concise : Maya ne sert à rien. Quand on joue, sans se poser de questions, c'est vrai qu'elle est attachante, elle a vécu des événements traumatiques les uns après les autres, elle mérite d'être protégée et que Capcom cesse de s'acharner sur son sort... Mais en creusant bien, qu'apporte-t-elle réellement aux histoires ?
Durant les procès, elle ne fait qu'encourager Phoenix, désespérer avec lui, ou lancer des vérités apparentes "On va tout perdre si tu échoues durant cet interrogatoire !". Et quand elle ne l'accompagne pas, elle est en danger de mort, soit utilisée comme base de négociations pour gagner un procès, soit accusée d'un crime pas commis - si ce n'est les trois à la fois. En fait, elle doit servir à une seule chose : angoisser le joueur, le pousser à se dire que cette fois c'est bon et elle ne reviendra pas alors qu'il arrive toujours un retournement exceptionnel qui fait que tout finit bien pour tout le monde.
Sérieusement, je trouve ça relativement lassant. Elle est "l'assistante", l'amie de Phoenix qui parfois est presque immature (les lances de pompiers dans l'affaire où Hunter est accusé, ses envies irrespectueuses de voler des posters...) puis tout à coup tous les projecteurs sont braqués sur elle et elle devient la seule et unique raison pour laquelle il faut se battre. Après une absence de dix ans, on la retrouve, et bam, elle est accusée ; dix jours après, elle se fait ENCORE enlever. Au bout d'un moment, il faut savoir se réinventer...

Je n'ai rien contre elle, en fait, c'est vraiment une gamine intéressante et qui connaît un destin tragique, mais essentiellement je la trouve instrumentalisée pour servir à ces fins, pour tenir le joueur en haleine. Et à force, j'avoue que ça me déplaît.

Evelina a écrit:

soit utilisée comme base de négociations pour gagner un procès

Bin ça c'est pas servir à quelque chose ? x) Ou bien tu veux dire qu'en tant que personnage, elle ne fait rien (à savoir, ils auraient pu enlever la maman de Phoenix, ça aurait été pareil, son persona est inutile à ce moment).
Mais sinon, elle sert à quelque chose dans l'affaire AA1-4, elle récupère la balle que Von Karma voulait supprimer

Après c'est délicat de dire d'un personnage qu'il sert à quelque chose, je suis sûr qu'on pourrait analyser chaque personnage et trouver un argument du genre à mon avis. Par exemple :

Citation :

soit accusée d'un crime pas commis

Tous les accusés du jeu

Citation :

mais essentiellement je la trouve instrumentalisée pour servir à ces fins, pour tenir le joueur en haleine. Et à force, j'avoue que ça me déplaît.

Faut pas oublier qu'en termes d'écriture, tous les personnages sont des instruments qui ont différentes fonctions vis à vis du lecteur/joueur.
Après, j'ai l'impression que ce que tu décris, c'est pas son rôle en lui-même mais la sur-utilisation de son rôle. Et ça, la lassitude je peux comprendre, et crois moi, quand j'ai vu son "utilité" dans le 6, j'étais aussi blasé que toi xD
Donc je dirai pas qu'elle sert à rien, mais on commence à clairement voir son rôle répétitif, la magie a disparu, du coup ça devient relou comme tu dis.

c'est sur qu'elle a complétement foirée son retour dans SoJ de bout en bout. elle donne même pas le sentiment d'avoir grandi, comparé à pearl.

Par contre dans SoJ j'ai tout de même trouvé Maya plus mature mais bon c'est juste que son rôle reste éternellement le même et c'est carrément dommageable.

Jonrod, permets-moi de te contredire car non, tous les accusés du jeu ne sont pas innocents ! ;)
Et, certes, elle peut servir à quelque chose car elle alimente les procès où elle est accusée mais je veux dire qu'elle n'évolue jamais réellement... Elle pourrait avoir un rôle d'une assistante digne de ce nom mais on ne lui offre jamais concrètement cette possibilité ; son sacrifice durant l'affaire où Edgeworth est accusé, chose qui pourrait être touchante, est assez inutile puisque c'était Von Karma qui dirigeait la totalité du procès et c'était ridicule d'en arriver à de telles fins.

Maya sert de soutien moral à Phoenix je suppose, il admet parfois que la présence de Maya l'aide... Notamment après la mort de Mia, sans elle Nick serait toujours en train de récurer les toilettes je pense. C'est elle aussi qui le pousse à prendre certaines affaires, donc elle le tire en avant ; après... Du point de vue du joueur c'est vrai qu'elle ne sert pas à grand-chose de plus.

Maintenant c'est vrai qu'un peu de changement aurait été bénéfique sans doute, surtout qu'il y a eu la phase justement où elle-même trouvait qu'elle ne servait à rien donc elle a quitté le cabinet... Mais pour revenir sans vraiment de conclusion/changement suite à ce départ. Du coup je me dis qu'elle a pu tirer la conclusion que c'est comme ça qu'elle était le mieux, qu'elle n'arriverait pas à changer drastiquement mais qu'elle peut aider Nick quand même comme elle est...

Le fait qu'elle ne change pas peut être vu comme sa force de caractère qui perdure aussi, quoiqu'il arrive Maya sera toujours égale à elle-même, avec sa bonne humeur, ça reste dans l'idée d'un pilier moral pour moi.
Tout le monde ne change pas forcément de caractère en grandissant et il faut croire que Maya s'aime bien comme elle est. On peut se dire aussi qu'on ne voit que ce qu'elle veut bien montrer... Après tout elle est à la tête de sa communauté maintenant, ce sont de lourdes responsabilités qu'elle doit gérer. Rester enfantine est peut-être un moyen pour elle de s'en sortir, ou bien elle redevient comme ça devant Nick...

jojoelle413 a écrit:

Tout le monde ne change pas forcément de caractère en grandissant et il faut croire que Maya s'aime bien comme elle est. On peut se dire aussi qu'on ne voit que ce qu'elle veut bien montrer... Après tout elle est à la tête de sa communauté maintenant, ce sont de lourdes responsabilités qu'elle doit gérer. Rester enfantine est peut-être un moyen pour elle de s'en sortir, ou bien elle redevient comme ça devant Nick...

C'est facile à dire comme ça haha. Je rejoins pas mal Evelina au sujet de Maya, c'est totalement compréhensible d'être déçu de son traitement dans SoJ. Tu sens qu'elle a un tout p'tit peu mûri avec le temps mais ces "lourdes responsabilités", le jeu est très avare pour l'expliciter plus. T'as vraiment cette même facette du "je suis un sidekick moral/comique" et toujours ce running-gag (oui car on en est limite à ce point) du je me fais enlever/accuser. Autant ça marche correctement sur la première trilogie, autant ressortir ça une nouvelle fois, ça fait beaucoup

Heureusement que c'est une sidekick vraiment attachante qui fait relativement passer la pilule.

perso je pense qu'il vaut mieux apprécier ou détester (c'est selon) les personnages tels qu'ils sont retranscrits dans les jeux et l'anime sinon on en finit pas de polémiquer