Analyse des criminels dans Phoenix Wright

Exactement Phoemarv, c'est badass, viril, cool, poétique... J'sais pas ce que demande le peuple.

Enfin, plus sincèrement, Godot éprouve des regrets francs, à la fin.

Des regrets sur quoi exactement déjà ?

Sur ses actes, lui-même regrette d'en avoir voulu à Phoenix, d'avoir fait ressortir sa haine et d'avoir tué Misty, ...

Euh...pour le coup je suis d'accord avec Jonrod c'est pas le fait de tuer Misty qui fait de lui un homme XD pour moi c'est le fait qu'il voulait protéger Mia au péril de sa vie et qu'il assume ses actes à la fin

Après c'est vrai qu'il aurait pu faire autrement mais bon c'est un scénario , s'il avait fait des choses logiques dedans ça aurait été moins intéressant :p
Par contre c'est vrai que cacher son vrai nom c'est pas très viril ...tu as un nom tu l'assume ! :ppojbfgg:

Et par rapport à la raison pour laquelle Godot déteste Feenie je penese que l'explication d'une potentielle relation amoureuse phoenix/ mia est plausible même si totalement tirée par les cheveux XD (sauf pour ma soeur vivsiblement qui y croit dur comme fer avec ces "phoenix il est amoureux de Mia ? " a chaque fois que je lui montre le générique)
Mais je pense surtout que pour Godot , Feenie est un petit avocat sans expérience qui a juste eut du bol et qui a toujours "une jolie femme pour voler à son secours " comme il le dit lui même. Du coup pour lui le fait qu'il n'est pas sauvé mia (ce qui aurait été impossible hein vu qu'il n'était au courant de rien ) et qu'en plus il reprenne son cabinet pour continuer sa carrière c'est un peu gros à digérer pour Godot

Pour l'histoire du nom caché, je veux bien qu'il assume, mais réfléchissez deux minutes. Diego Armando c'était un avocat de la défense renommé. Je sais pas trop comment il s'est démerdé pour devenir procureur, mais cacher son identité c'est la base :khavu:

Ouais vu comme ça, en ce qui concerne Phoenix reprenant le cabinet de Mia, on peut concevoir que Godot le considère tel un imposteur... D'ailleurs Phoenix est souvent un imposteur, il fouine partout, il a un tempérament assez tête brûlée. Enfin assez parlé de Phoenix. On est là pour parler des criminels, les méchants quoi !

D'ailleurs... ptite parenthèse, mais les complices aussi peuvent être considérés comme des criminels. Lana Skye, Iris (hé ouais, elle a aidé sa soeur...), Masha Vril, Sal Monello, Morgan Fey (complice dans pas mal d'histoires celle-là...), ...
La question que je me pose c'est : est-ce que ces complices (individuellement ou généralement) ont agi de par leur propre volonté, ou par faiblesse (ils ont été manipulés) ?

J'ai fini Rise from the Ashes hier, y jouant "en direct" avec la trilogie sur 3DS (puisque l'affaire a lieu entre le 22 et le 25 février 2017 dans le jeu). Je n'y avais rejoué qu'une fois avant, je crois, et en français si mes souvenirs sont bons. Et j'étais jeune (j'ai commencé en primaire, les Ace Attorney).

Et bien ce replay en anglais, à l'âge adulte, m'a rendu fan de Damon Gant. Et je me demande en effet un peu ce qu'il a dans la tête.

En fait, ce qui m'a vraiment plus en lui, c'est le contrôle qu'il a sur le système, et la peur qu'il peut inspirer (qui vient notamment du contrôle qu'il a sur le système). Lorsqu'il a subtilement fait comprendre à Hunter/Edgeworth qu'il n'a pas intérêt à aller plus loin dans son raisonnement, et que Hunter continue, celui-ci se fait rappeler à l'ordre avec un "I told you that (...) Or didn't you hear me ?", avec son visage austère, et même Edgeworth se la ferme. Et les moments où il ne dit rien en clignant des yeux puis devient soit très paternel soit très menaçant, le résultat étant le même. C'est le genre de type qui sera très sympa avec toi si tu reste dans le rang, et que tu ne veux absolument pas contrarier.

Mais bon, ça c'est le présent (et comme je le disais, c'est exactement le présent, février 2017). Le plus intéressant, c'est son passé. Il semblerait qu'à l'origine, il était comme Hunter et Von Karma : un justicier qui déteste le crime et veut se débarrasser des criminels à tout prix. Il a vécu à l'époque où le système judiciaire était encore lent, et à l'époque du Dark Age of the Law (il dit bien à un moment, même si c'est pour menacer Phoenix, que les avocats aussi peuvent fabriquer des preuves). Comme Von Karma, il s'est mis à tricher pour s'assurer que les "criminels" finissent déclarés coupable. Sauf que chez Von Karma, c'est plus une histoire d'orgueil, de petite fierté personnelle (il veut un dossier parfait). Gant, lui, explique bien qu'il fait cela au nom de la justice. Von Karma est un démon, Gant est plus une sorte d'ange déchu, un Lucifer.
Alors bien sûr, il prend le contrôle du Bureau du Procureur et de la Police pour le coté plaisir personnel et envie de tout contrôler, mais il doit aussi y avoir ce coté "devoir de justice" qui rentre en jeu. La question est maintenant de savoir s'il s'agit d'un prétexte qui lui permet de s'autojustifier, ou si c'est sa motivation principale.
Dans tous les cas, c'est un type qui est allé empaler un estimé collègue, de sang-froid, et qui a déguisé une scène de crime pour faire croire qu'une adolescente était responsable, le tout pour faire chanter une partenaire d'enquête dans le but de diriger les forces de l'ordre et de la justice. Gavin, à coté, c'est de la gnognote. Ce qui est intéressant, maintenant, c'est de voir s'il en a retiré un véritable intérêt personnel, à ce pouvoir, ou s'il ne l'a utilisé que pour s'assurer de la culpabilité des accusés.

Son speech final ne m'avait pas marqué à l'époque, mais maintenant si (notamment parce que, sachant que Edgeworth va disparaître, je veux voir comment l'affaire amène ça à la place de Turnabout Goodbyes qui avait ce rôle à l'origine). Gant dit à Edgeworth qu'ils sont pareils, et que s'il veut se frotter aux pires criminels, il faut employer les grands moyens. Gant est une sorte de fataliste (bien que lui se dirait réaliste et pragmatique), qui a abandonné le système tel qu'il est légalement et qui finit par réaliser que pour atteindre ses buts et respecter ses idéaux, il faut accepter que la fin justifie les moyens. Parce que la fin, pour lui, est respectable.
Tout cela révèle aussi beaucoup de chose sur le système judiciaire. Certains sur ce topic et sur d'autres disaient que le nombre de mobiles "vengeance" montrait des failles dans le système judiciaire et le système de punition. Mais finalement, le parcours de Gant montre aussi ce problème.

Adan, tu viens d'expliquer brillamment pourquoi Gant est un de mes criminels préférés (voire mon préféré depuis que j'ai refait RFTA/PRDSC).

C'est un excellent personnage, et de surcroît un excellent méchant.
En fait, la dernière affaire d'AAI, où on est censé coffrer

Spoiler:

, qui, à mon avis, voulait recréer un effet gant, est, à mon sens, un échec.

Parce que [MECHANT] n'a pas l'aura que Gant montre durant toute l'affaire, et qui plus est, l'empathie développé envers les victimes du crime n'est pas présente dans l'affaire, alors que, bon sang, il y a tout un jeu pour le faire. Du coup, alors qu'on a vu clairement les souffrances que Gant avait engendrées, les crimes perpétrés par [MECHANT], finalement, ne nous concerne qu'à moitié (alors qu'il y a une belle liste de victimes plus ou moins proche de la team des gentils).

Enfin, là où [MECHANT] s'en sort juste grâce à son poste, Gant a foutu des pièges partout, il a un plan qui est sans doute le plus brillant de la série (en dehors de l'unique pièce qui lui coûte le procès).

Bref, je vais m'arrêter là pour pas répéter ce que tu as déjà dit. :)

Jolie critique Adan, t'as très bien résumé les qualités du personnage et qui en font un des meilleurs bad guy de la série.

Pour en revenir à Ridoo sur le "grand" méchant de AAI, là aussi je te rejoins. Ce méchant avait tout pour être marquant mais il lui manque clairement ce quelque chose qu'avait Gant dans Rise for the Ashes. Faut dire que la fin de la dite affaire avec ses témoignages à rallonges et le bad guy beaucoup trop persistants n'aide pas pour son cas.


Je reposterai ici à un moment car il y a de la matière aussi avec AAI2, en terme de bad guy cet opus est un très très bon crû.

Par contre qu'en est-il de Matt Moissat? ZVARRI!!  A mon sens ce n'est pas le pire criminel mais pourquoi ce gros porc de Ken Bullard a-t'il voulu le harceler jusqu'à conduire ce détective talentueux au meurtre?  (Je ne parle pas du vol de l'urne)

A t'entendre, on oublierait presque que c'est Ken Bullard la victime xD
Ben c'était une tentative de manipulation, qui n'a pas tout à fait marché, on va dire
J'pense qu'une morale de cette affaire, comme tant d'autres, c'est qu'on finit par récolter ce que l'on sème. Ou encore "bien mal acquis ne profite jamais", j'pense que ça résume bien cette affaire :khavu:

Ha Ha Ha! Je sais j'ai toujours été sous les charmes des criminels depuis Batman,mais c'est vrai que l'on récolte ce que l'on sème. Et en fait c'est Ken qui a été tué en essayant de harceler Matt Moissat.

On pourrait en faire un poème genre "La Fontaine" sur le meurtre de Ken Bullard.

Ouais, en particulier cette fable avec Ken Bullard le renard, le manipulateur manipulé par le malicieux coq Matt Moissat xD

→http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/coqrena.htm

Et pourquoi dans l'affaire n°2 dans "Trials and Tribulations" Ken Bullard voulait menacer Matt Moissat au juste?

Miss Ace Detective Atmey a écrit:

Et pourquoi dans l'affaire n°2 dans "Trials and Tribulations" Ken Bullard voulait menacer Matt Moissat au juste?

Pour la même raison que l'odieux Moissat faisait chanter ce pauvre Riton, l'appât du gain, tout simplement.

"Riton" lol c'est le surnom que donne Désirée à son époux lol Je trouve ça mignon.

Mais par contre les pires meurtriers,contrairement à Matt Moissat,sont : Manfred Von Karma,le duo Engarde et De Killer,et aussi Joe Sinister,un tueur en série glacial. Je trouve que Hunter et Gant ont bien fait de le faire exécuter celui-là. :gant2: