Religion ?

Citation :

Mais les étoiles pour moi, ce ne sont pas des etres vivants, ce sont juste des amas d'elements chimiques en réaction (qui produisent de la chaleur et de la lumiere) En fait à la limite, on peut comparer ca à une lampe qui lorsqu'elle n'a plus de carburant à bruler s'eteint mais je n'y vois rien de vivant dedans, un etre vivant pour moi, c'est un etre qui se reproduit (c'est un des buts intitiaux de la vie je pense) mais j'ai jamais vu une étoile se reproduire et donner des petits bébés étoiles....

Deja jai jamais dit que les etoiles vivaient, je dit juste que les asteroides sont les reste de planetes, quand un hommen meurt on parle pas de desordre dans la race humaine, c'est naturel.

Citation :

Bizarrement, meme si un grand scientifique tel qu'Einstein dit ca cela ne permet pas de dire qu'il a forcément raison a mon sens car la facon d'exercer la science differe des scientifiques car certains scientifiques n'hésitent pas à dire des inepties que je trouve assez choquantes parfois.

Je suis tout a fait d'accord aec toi, j'ai mis cet exemple pour montrer que la science est pas opposer à la religion comme beaucoup le pense sur se topic :marshall2:

Citation :

Si tu demande a une cellule de se former dans le vide, je ne pense pas qu'elle le puisse réellement effectivement mais si tu lui trouve une atmosphère, et quelques autres composants de la vie comme des éléments basiques formant n'importe quel morceau de l'univers comme une étoile, une planete (qui ne sont pas vivants a mon sens), ils s'associeront pour donner une cellule toute simple et absolument pas évoluée comme les cellules de notre corps aujourd'hui, la comparaison avec le développement d'un bébé dans le corps d'une femme me semble alors completement impossible, parce que le bébé comporte déja en lui les "consignes" correspondants a son développement (son materiel génétique) alors que la cellule qui vient d'apparaitre par réunion de quelques éléments est apparue à partir de peu, et va donc devoir se forger une histoire

En gros tu dit qu'il faut un environnement àa cellule pour se developper, mais franchement tu trouve pas sa bizarre que la cellule doit avoir besoin de tel ou tel chose pour de developper ? Tu trouve pas sa bizarre que cette chose existe et puisse permettre le developpement de la cellule ? Tu trouve pas bizarre que la celulle est apparue comme sa alors que notre mon actuel rien n'apparait par magie ?

Tu me parle de "consigne" mais qui a mis les consigne correspondante das le bébé ? Une cellule est incapable de survivre sans un environnement qui permet son developpement et sans nouriture pour survivre donc sa m'etonne un peu qu'il y ait des adeptes de la theorie de la cellule qui se developpe seul et qui apprend à se multiplier pour créer un être vivant. Sachant que le corps humains est tres complexe, ill aurait fallut à la celule plusieur essai, d'ailleurs on a un cerveau pour reflechir alors que la cellule en a pas et nous sommes constituer d'un nombre incalculable de cellule donc normalement pas besoin de cerveau, j'irai même plus loin pas besoin d'organe pour vivre

Citation :

J'ai jamais dit qu'il y avait de la vie sur Mars, un jour ou qu'il y en aura un autre, mais je dis que la ceinture d'astéroides apres Mars aurait pu former une planete mais que l'influence de Jupiter l'en a empéché lors de la formation de l'univers.

Tu t'es mal exprimer, mais j'ai jamais entendu parler du fait que la ceinture d'asteroide de jupiter aurait empecher de devenir une planete habitable.

Citation :

Par contre, je suis désolée mais j'ai pas compris le rapport avec le mec balafré...

C'est un parallele avec la lune cabosser, en gros c'est pas parce que la lune est cabosser que Dieu existe pas :marshall2:

Citation :

Hum, je vais dire un truc, c'est que au départ tes yeux n'ont pas non plus pour fonction premiere de regarder le soleil...

C'est exactement ce que je dit, le but est de montrer que la theorie de l'evolution est bidon sinon nos yeux s'adapterai à la vue du soleil

Citation :

Par contre pour les couches d'atmospheres au dessus de nos tetes, j'ai un peu de mal à apeller ca des couches, ce ne sont que des différences de densités car plus les elements sont loin, moins ils sont attirés par la Terre donc plus l'atmosphere est légere

Attend c'est prouver scientifiquement qu'il y a 5 couches ==> http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_(Terre)#Couches_atmosph.C3.A9riques

Citation :

Hum, c'est sur que si on s'attaque a la création, on a pas fini parce que la théorie du big-bang est un peu bancale a mon sens, cela dit je ne pense pas que ce veut forcément dire qu'il y a une puissance supérieure qui dirige le monde, qui a crée la vie, etc

Le but est de parler de comment tout a été créer parce que parler des choses qui sont deja créer ne permettent pas de dire que Dieu existe pas.

Citation :

En meme temps, je n'ai jamais eu d'education religieuse mais pour moi le fait de croire que tout est arrivé d'un coup semble un peu impossible avec les preuves apportées par la science aujourd'hui sur toutes les théories qui ont étés avancées pour expliquer l'origine du monde meme si certaines restent encore à prouver, la plupart ont déja été admises par l'ensemble global de la population (enfin pas pour ceux qui croient au créationnisme mais bon, il y a surement des gens qui croient aux deux théories meme si c'est un peu contradictoire je trouve)

Moi non plus j'ai pas eu d'education religieuse, ce qu'il faut c'est reflechir et pas gobé ce que disent les autre (ce que tu me dit en parlant du fait que la population accepetent ces theorie) sans reflechir vraiment.

Moi j'ai jamais dit que tout est venu d'un coup, je dit qu'a la base s'il y a rien, aucune molecule(donc pas de matiere), comment l'univers et ce qu'il contiet on été créer?

Concernant les théories, ce ne sont que des théories, y a rien de prouver. Pour faire simple c'est un mec qui pense que quelque chose à pu se passer d'une certaine maniere et si sa théorie est la plus probable, on la metra en avant. Faut pas confondre theorie et la preuve.

Citation :

Mais et si il n'y avait jamais eu "rien" ? Si il y avait toujours eu quelque chose de matériel existant ?

J'ai jamais vu quelque chose apparaitre devant moi d'un coup comme quand Sangoku se teleporte donc à partir de la je pense pas qu'il y ait quelque chose à la base

Citation :

Deja jai jamais dit que les etoiles vivaient, je dit juste que les asteroides sont les reste de planetes, quand un hommen meurt on parle pas de desordre dans la race humaine, c'est naturel.

J'ai peut etre mal compris mais tu as dis qu'elles avaient une durée de vie comme les etres vivant, pour moi c'est totalement différent, on ne peut pas comparer, un etre vivant et une étoile parce que les étoiles sont énormément différentes de nous, on ne pourrait pas survivre dans le vide alors que les étoiles existent donc rien que le fait qu'elles existent alors que nous ne pourrions pas faire de meme me permet de dire que c'est pas comparable (enfin bon la je viens de le faire quand meme en disant que c'etait justement pas pareil...)
Pour moi, si effectivement une mort dans la race humaine n'est rien, je vois pas pourquoi une mort dans les étoiles pourrait etre aussi insignifiante.

Citation :

Je suis tout a fait d'accord avec toi, j'ai mis cet exemple pour montrer que la science est pas opposer à la religion comme beaucoup le pense sur se topic

J'aurais plutot précisé "pas toujours" parce que je trouve difficile de croire que la vie soit apparue progressivement et d'un seul coup en meme temps (enfin bon, je crois qu'il y a certaines écoles aux USA qui apprennent les deux en meme temps aux eleves, on ne m'empechera pas de trouver ca contradictoire). Mais par contre j'aurais plutot dit que si la science ne s'opposait pas a la religion, c'était la religion qui s'opposait a la science parce que bien que je n'y connaisse pas grand chose, je trouve que la religion a tendance a refuser la plupart des théories scientifiques dont certaines sont pourtant prouvées au contraire de l'existence de Dieu

Citation :

En gros tu dit qu'il faut un environnement àa cellule pour se developper, mais franchement tu trouve pas sa bizarre que la cellule doit avoir besoin de tel ou tel chose pour de developper ? Tu trouve pas sa bizarre que cette chose existe et puisse permettre le developpement de la cellule ? Tu trouve pas bizarre que la celulle est apparue comme sa alors que notre mon actuel rien n'apparait par magie ?

Tu me parle de "consigne" mais qui a mis les consigne correspondante das le bébé ? Une cellule est incapable de survivre sans un environnement qui permet son developpement et sans nouriture pour survivre donc sa m'etonne un peu qu'il y ait des adeptes de la theorie de la cellule qui se developpe seul et qui apprend à se multiplier pour créer un être vivant. Sachant que le corps humains est tres complexe, ill aurait fallut à la celule plusieur essai, d'ailleurs on a un cerveau pour reflechir alors que la cellule en a pas et nous sommes constituer d'un nombre incalculable de cellule donc normalement pas besoin de cerveau, j'irai même plus loin pas besoin d'organe pour vivre

La différence entre une cellule et nous tient justement dans le fait que la cellule est seule alors que nous avons plusieurs cellules, et comme les cellules qui sont completement enfouies sous les autres se doivent quand meme de vivre, il faut bien trouver un moyen pour leur apporter les nutriments dont elles ont besoin, d'ou la formation d'un systeme sanguin par exemple pour le transport de l'oxygene et d'autres nutriments indispensables a la cellule en question.
Pour repondre a tes questions, non je ne trouve pas bizarre que les nutriments dont la cellule a besoin existent parce que la cellule s'est elle meme formée a partir de ces composants, donc ils étaient la avant elle (mais maintenant on va me dire, comment sont arrivés ces composants, mais pour moi ils ne sont pas arrivés par magie parce que ce sont les composants primaires de l'univers)
Les consignes dans le bébé sont mises par le fait qu'elles sont présentes dans chaque cellules meme les cellules par lesquelles la vie a commencé avaient un materiel génétique qui s'est progressivement étoffé pour devenir celui que nous possédont aujourd'hui, les plusieurs essais ont été réalisés dans le fait que les essais ratés ont été tués par les prédateurs parce qu'ils étaient trop faibles mais le fait de vivre sans cerveau n'est pas un probleme pour toutes les especes, les meduses par exemple n'ont pas de cerveau.

Citation :

Tu t'es mal exprimer, mais j'ai jamais entendu parler du fait que la ceinture d'asteroide de jupiter aurait empecher de devenir une planete habitable.

Il me semble que la encore, ce n'etait pas clair, je n'ai jamais dit que cette hypothétique planete qui n'a pas pu se former aurait été habitable, la particularité de la Terre dans notre systeme solaire, c'est sa position, à peu de choses pres, la vie ne serait jamais apparue.

Citation :

C'est un parallele avec la lune cabosser, en gros c'est pas parce que la lune est cabosser que Dieu existe pas

Ah, ba la pour le coup, j'aurais pas trouvé toute seule, mais le fait que la lune soit cabossée vient du fait des astéroïdes et autres objets qui la percutent, donc je ne vois pas vraiment le rapport ave le mec balafré maintenant ^^"

Citation :

C'est exactement ce que je dit, le but est de montrer que la theorie de l'evolution est bidon sinon nos yeux s'adapterai à la vue du soleil

Je l'ai déja dit, l'evolution ne vient pas en un jour, les seules fonctions dues a l'evolution sont utiles et comme tes yeux n'ont pas pour but de regarder le soleil, si cette fonction existait réellement, elle ne serait pas gardée dans les genes. Pour qu'elle apparaisse d'elle meme, il faudrait déja que nos déscendants développent cette capacité et qu'ils l'utilisent pour etre plus performants que ceux qui ne possedent pas cette capacité, sinon elle ne servira pas et elle ne sera pas gardée pour leurs déscendants.

Citation :

Attend c'est prouver scientifiquement qu'il y a 5 couches

La encore j'ai été mal interprétée, les couches ne sont que des noms, elles ont été définies surement pour qu'on sache de quel partie de l'atmosphere on parlait, mais pourtant l'atmosphere n'est pas divisée en couches, ce ne sont que des différences de densité (c'est d'ailleurs la premiere ligne du lien que tu as donné)

Citation :

Concernant les théories, ce ne sont que des théories, y a rien de prouver. Pour faire simple c'est un mec qui pense que quelque chose à pu se passer d'une certaine maniere et si sa théorie est la plus probable, on la metra en avant. Faut pas confondre theorie et la preuve.

Effectivement, mais certaines théories ont été prouvées, elles sont adoptées par la majorité des gens (certains ne savent peut etre pas pourquoi mais il sufftit de leur expliquer le pourquoi, et ils comprennent)

Citation :

J'ai jamais vu quelque chose apparaitre devant moi d'un coup comme quand Sangoku se teleporte donc à partir de la je pense pas qu'il y ait quelque chose à la base

En meme temps, moi je dirais que je n'ai jamais vu de manifestations de l'existence de Dieu (mais la on va me repondre qu'il a pas que ca a faire ou qu'il est dans tout etre vivant,...)
Mais, c'est vrai que je ne vois pas pourquoi il y aurait forcément eu quelque chose au départ, c'est tout de meme plus simple de dire que l'univers a toujours été comme ca. Cela dit, si rien n'apparait comme ca, si l'univers a été créée par Dieu, comment Dieu est arrivé la si y avait rien avant?

Citation :

J'ai peut etre mal compris mais tu as dis qu'elles avaient une durée de vie comme les etres vivant, pour moi c'est totalement différent, on ne peut pas comparer, un etre vivant et une étoile parce que les étoiles sont énormément différentes de nous, on ne pourrait pas survivre dans le vide alors que les étoiles existent donc rien que le fait qu'elles existent alors que nous ne pourrions pas faire de meme me permet de dire que c'est pas comparable

Je vois pas en quoi le fait de survivre dans l'espace differencie le splanetes de hommes, les deux on une durée de vie et finissent par s'eteindre
Les plantes absorbes du Co2 et rejette de l'O2, est-ce qu'ils sont different des hommes ?

Maintenant à partir de quand peut-on dire qu'une choses est vivante ? Si elle respire ou elle se deplace ? Pour les planetes, elles se deplace autour du soleil, et le soleil lui même se deplace dans la galaxie. Vous trouvez pas sa bizarre, il se deplace et il sort pas de la galaxie, si y a pas une volonté interne ou externe, je vois pas ce que sa peut être pas qu'une pierre ne se deplace pas seul, elle a besoin que quelqu'un la deplace :bbvbvbvbvbv:

Citation :

Pour moi, si effectivement une mort dans la race humaine n'est rien, je vois pas pourquoi une mort dans les étoiles pourrait etre aussi insignifiante

C'est insignifiant car même si en explosant, l'etoile crée une super nova, cela ne va altérer le reste de l'univers. Pareil pour les asteroides.

Citation :

La différence entre une cellule et nous tient justement dans le fait que la cellule est seule alors que nous avons plusieurs cellules, et comme les cellules qui sont completement enfouies sous les autres se doivent quand meme de vivre, il faut bien trouver un moyen pour leur apporter les nutriments dont elles ont besoin, d'ou la formation d'un systeme sanguin par exemple pour le transport de l'oxygene et d'autres nutriments indispensables a la cellule en question.

Attend, si les cellule du dessous on besoin de nutriment sa veut dire que la cellule de base avait besoin de nutriment à la base, donc comment elle a fait pour survive assez longtemps pour créer un corps humain ou animal, sans se nourrir ?

Citation :

Les consignes dans le bébé sont mises par le fait qu'elles sont présentes dans chaque cellules meme les cellules par lesquelles la vie a commencé avaient un materiel génétique qui s'est progressivement étoffé pour devenir celui que nous possédont aujourd'hui

Les consignes sont venu seul dans la cellule ? Moi j'ajouter des choses dans mon ordi et j'ai jamais vu un nouveau dossier apparaitre sans que quelqu'un l'ajoute

Citation :

le fait de vivre sans cerveau n'est pas un probleme pour toutes les especes, les meduses par exemple n'ont pas de cerveau.

Elles n'ont pas de cerveau mais en on pas créer un en cours d'evolution comme tu le pretent pour la cellule

Citation :

Il me semble que la encore, ce n'etait pas clair, je n'ai jamais dit que cette hypothétique planete qui n'a pas pu se former aurait été habitable, la particularité de la Terre dans notre systeme solaire, c'est sa position, à peu de choses pres, la vie ne serait jamais apparue.

Bah dans se cas ce que tu dit n'a ni queue ni tête car tu me dit :

"je dis que la ceinture d'astéroides apres Mars aurait pu former une planete mais que l'influence de Jupiter l'en a empéché lors de la formation de l'univers. "

Je te rappel que Mars est une planete même si elle est pas habitable

Citation :

Ah, ba la pour le coup, j'aurais pas trouvé toute seule, mais le fait que la lune soit cabossée vient du fait des astéroïdes et autres objets qui la percutent, donc je ne vois pas vraiment le rapport ave le mec balafré maintenant ^^"

C'est simple, tu dit que le fait que la lune est cabosser donc Dieu existe pas et moi je te dit qu'un mec qui est balafré (comme la lune qui est cabosser) ne prouve pas que Dieu existe pas

Citation :

La encore j'ai été mal interprétée, les couches ne sont que des noms, elles ont été définies surement pour qu'on sache de quel partie de l'atmosphere on parlait, mais pourtant l'atmosphere n'est pas divisée en couches, ce ne sont que des différences de densité (c'est d'ailleurs la premiere ligne du lien que tu as donné)

Mais la tu prouve rien, tu joue avec les mots parce qu'au final qu'on parle de densité ou de couches on peut pas nié qu'elles ont des fonctions differente pour nous protèger du soleil

Citation :

Effectivement, mais certaines théories ont été prouvées

Dans se cas on parle plus de theorie mais de vérité

Citation :

En meme temps, moi je dirais que je n'ai jamais vu de manifestations de l'existence de Dieu (mais la on va me repondre qu'il a pas que ca a faire ou qu'il est dans tout etre vivant,...)

Les livres saint (Thora, Evangile et le Coran), moi quand je lis le Coran et je vois que Dieu parle de chose qui ont été prouver au 20e siecle, sa me fait quelque chose. Comme par exemple, que le soleil se deplace, ou encore toutes les étape de la conception d'un enfant dans le corps de la femme ou encore que pendant les 120 premier jours de la conception l'âme n'est pas presente, il n'y a que la chair. Il y a aussi le fait que dans le Coran Dieu annon ce que les Romains (qui viennent de perdre face à des polyteiste) seront vainqueur dans quelque années. Ca s'est realiser mais vous allez me dire qu'on ne peut pas le prouver (mais c'est prouver par des ecrits) mais c'est pas sa qui est interressant mais le fait que lorsque l'on lit un des verset du Coran de cette même annonce, il a 2 sens dont un qui dit que la bataille aura lieu dans l'endroit le plus bas de la terre et au 20eme siecle des scientifique ont prouver que se lieu était bien le plus bas de toute la terre donc apres on crois ou pas, chacun fait se qu'il veut mais Dieu a prouver qu'il existait, il nous a pas laisser sans rien.

Citation :

Mais, c'est vrai que je ne vois pas pourquoi il y aurait forcément eu quelque chose au départ, c'est tout de meme plus simple de dire que l'univers a toujours été comme ca.

Parce que le temps existe, on nait et on meurt donc y a forcement un debut à tout.

Citation :

Cela dit, si rien n'apparait comme ca, si l'univers a été créée par Dieu, comment Dieu est arrivé la si y avait rien avant?

Parce que le temps n'atteint pas Dieu, il a créer le temps pur les hommes, pour qu'il y ait un debut et une fin, c'est pour sa qu'on parle qu'au paradis ou en enfer il n'y a pas de fin, car Dieu contrôle le temps et ne l'applique pas dans l'au dela

Kratos Wright a écrit:

"je dis que la ceinture d'astéroides apres Mars aurait pu former une planete mais que l'influence de Jupiter l'en a empéché lors de la formation de l'univers. "

Je te rappel que Mars est une planete même si elle est pas habitable

Mon cher Kratos , notre ami voulait parler de la ceinture d'astéroide qui effectivement aurai pu former une planète.Même moi qui suit en L avec un Qi en dessous de 100 sait ça.

Citation :

J'ai jamais vu quelque chose apparaitre devant moi d'un coup comme quand Sangoku se teleporte donc à partir de la je pense pas qu'il y ait quelque chose à la base.

Sangoku ne disparait pas, il se déplace. Rien n'apparait comme ça comme tu le dis si bien, c'est donc que c'était déjà là. Pourquoi cherche on à tout prix à chercher un début à quelque chose qui n'en a peut être jamais eu selon le sens où on l'entend ?

Tiens, ca fait depuis longtemps que j'ai pas été sur ce forum, et je suis ravi de constater que, même en mon absence, il reste des gens pour alimenter le débat. Même si le sujet a légèrement dérivé. Enfin, d'un point de vue probabilité, en supposant que l'univers est en croissance constante, je pense qu'une existence extraterrestre est une condition sine qua non.
Aucun rapport, je sais. Mais c'est la réflexion que je me faisait, en lisant vos post, un 31 Décembre, à 22:21.
En passant, Bonne Année à tous et à toutes. SAUF les boulets, les kevins, les kikkoleurs, les papys-du-bar-d'en-face, les Jean-Marie, et à tous les racistes (cherchez l'erreur). Tiens, un nouveau sujet de réflexion; les gens tolérants sont-ils condamnés à être grugés? Bon allez, je torpille ce sujet, et je retourne sur Animeai.com.

Arshes a écrit:

Kratos Wright a écrit:

"je dis que la ceinture d'astéroides apres Mars aurait pu former une planete mais que l'influence de Jupiter l'en a empéché lors de la formation de l'univers. "

Je te rappel que Mars est une planete même si elle est pas habitable

Mon cher Kratos , notre ami voulait parler de la ceinture d'astéroide qui effectivement aurai pu former une planète.Même moi qui suit en L avec un Qi en dessous de 100 sait ça.

Il s'exprime mal parce que je vois pas pourquoi il parle de mars, il aurait du dire "la ceinture d'asteroide aurait pu former une planete mais Jupiter l'en a empecher". Sinon je vois pas en quoi le fait que la ceinture d'asteroides est un signe de desordre. Et qui dit que si jupiter n'atait pas la la ceinture aurait créer une planete ? C'est une suposition, si sa strouve les asteroides aurait deriver et aurait percuter d'autre planete dont la terre :marshall2:

Citation :

Sangoku ne disparait pas

:pwd: Il se teleporte, vegeta crois au depart qu'il se deplace a grande vitesse mais quand il voit les lunette de tortue geniale il constate que c'est de la teleportation

Citation :

Pourquoi cherche on à tout prix à chercher un début à quelque chose qui n'en a peut être jamais eu selon le sens où on l'entend ?

J'ai deja repondu a sa plus haut, je vais pas me repeter 15 fois

Citation :

Tiens, ca fait depuis longtemps que j'ai pas été sur ce forum, et je suis ravi de constater que, même en mon absence, il reste des gens pour alimenter le débat.

En même temps t'étais même pas inscrit sur le forum qu'il y avait des gens pour alimenter le topic

Je remonte un peu le topic, parce que le sujet est interréssant. Et je reviens sur la religion.

Pour moi, Dieu n'existe pas. Dieu est juste une invention de l'homme pour contrer sa peur de son inconscience la plus totale, la mort. Ainsi, il a inventé tout un univers derrière Dieu, univers constitué du paradis, de l'enfer, etc etc.

Ensuite, une autre question se pose : pourquoi il y a tellement de religion différente ? Pourquoi Dieu ? Pourquoi Mahomet ? Pourquoi Boudha ? Est-ce que, s'ils ont vraiment existés, ils ont créés le monde ensemble ? Dans ce cas, pourquoi la Bible n'y fait pas mention (je prends la Bible par pur exemple) ?

Pourquoi faudrait-il croire en Dieu et pas en Mahomet dans ce cas là ?

Puis, je voudrais soulever un autre point. Pourquoi il y a la mort de personne innocente ? Pourquoi il y a le suiscide ? Pourquoi toute cette tuerie envers les innocents ? Si Dieu existe vraiment, c'est clairement un beau salaud. Et puis, si Dieu nous controle, c'est lui qui me masturbe ? Soyons sérieux.

Pourquoi il n'y a que sur Terre où il y a de la vie ? Pourquoi Dieu, puisqu'il a créé ce monde si facilement -7 jours c'est bien ça ?- n'a t-il pas créé une autre forme de vie ailleurs, sur une autre planète ? Pour moi, la vie n'est que pure coincidence.

Pourquoi Dieu a créé ce monde si faiblement ? Notre écosystème est fragile, et peut-être boulversé à partir d'une seule disparition d'espèce. Pourquoi cette fragilité ? A cause de la coicidence, tout simplement. On peut me répondre : "certes, mais ce n'est pas Dieu qui a tué les animaux". Je suis totalement d'accord, mais c'est Dieu qui contrôle les Hommes, non ? Donc, c'est lui qui est responable de la chasse abusive.

Toutes ces questions soulèvent pour moi des points importants. Ca sert à quoi la prière ? Jésus et Dieu sont-ils si mégalo que ça ?

On dit que Jésus à vraient existé tralala. Mais, est que ses actes ont vraiment existés ? Certainement pas.

Egalité, l'Homme est égaux, bla bla bla. Dans ce cas là, pourquoi il y a un être supérieur, le Pape, les Curés, Dieu ?

Toute ces incompréhensions m'amènent à une seule conclusion : Dieu ne peut exister. La Bible est Harry Potter géant.

Si j'ai oublié des questions, j'éditerais.

Merci d'avoir lu.

Avant le monothéisme, il y avait le polythéisme. Ne nous enfermons pas dans la théorie selon laquelle, à partir du moment où la Terre est une création "divine", elle vient forcément d'un Dieu unique.

Pour ma part. J'étais déjà très pessimiste sur l'existence de Dieu auparavant, les cours de philosophies de cette année et les arguments douteux du philosophe Pascal en faveur de Dieu m'ont convaincu à l'inexistence plus que probable d'un tel être transcendant.
Tout au plus, gardons de la bible par exemple la plupart de ses préceptes moraux et de jolies contes à raconter à tout âge.(Tour de Babel etc...)

Gold a écrit:

Avant le monothéisme, il y avait le polythéisme. Ne nous enfermons pas dans la théorie selon laquelle, à partir du moment où la Terre est une création "divine", elle vient forcément d'un Dieu unique.

Dans le polythéisme, le monde n'a pas été créé "divinement", mais par deux êtres au delà du divin.
De plus, je parle de fait moderne, pas de la Grèce antique.

Mais tu as raison Arshes. La Bible est un conte de fée.

Dans une certaine dimension , je suis parfaitement d'accord , mais il faut nuancer ...

- Jésus a existé , c'est un fait averé , point barre. Quant à savoir s'il était vraiment le fils ( ou qui que ce soit d'autre ) de Dieu , là est toute la question ... Peut être était ce un mythomane , ou un homme d'une grande intelligence qui avait pour but de s'approprier le pouvoir en profitant de la crédulité collective

-Dieu a créé l'Homme , mais ( selon moi ) pour le voir évoluer , et ne nous controlerait pas ... La vie sur cette planète n'est peut être qu'une vaste expérience , et Dieu y opère des changements léger , afin de tester les diverses réactions de sa création

- La diversité des religions tend à démontrer que ce ne sont que des instruments de propagande , afin de controler les esprits. Mais si telles en sont les origines , et mêmes si elles provoquent des guerres de religions , les religions ont du bon , errigeant des règles morales.

-Pour l'instant , l'existence d'autres formes de vie n'a pas été prouvé. C'est tout , il n'y a pas à chercher , que sera sera.

- Les ordres religieux et leur hiérarchie , sont obligatoire , car c'est ainsi dans la société depuis une eternité. La hierarchie est encore là , jusqu'à ce que la société change.

-La religion perd de son éclat , et la plupart des gens ne croient en l'être supérieur et ne le prient que lorsque tout va mal , alors que la prière est aussi nécéssaire pour exprimer sa gratitude envers cet être , ainsi que ce qu'il nous donne sans rien demander d'autre en échange.

Mon bilan personnel quant à la religion n'existe pas , ou est mitigé , car je suis incapable de me prononcer définitivement sur le sujet. La scepticité et la tolérance me semble la meilleure voie.

Sur le propos de la Bible, je pense que l'Ancien testament est bon à lire qu'on ait de la religion ou pas, car je plussoie le point de vue "conte de fées". Point de vue plus mitigé sur le nouveau, par contre, bien que je n'aie jamais eu l'occasion de le lire.

Citation :

- Jésus a existé , c'est un fait averé , point barre. Quant à savoir s'il était vraiment le fils ( ou qui que ce soit d'autre ) de Dieu , là est toute la question ... Peut être était ce un mythomane , ou un homme d'une grande intelligence qui avait pour but de s'approprier le pouvoir en profitant de la crédulité collective

C'est le fils de quelqu'un, on est d'accord. Mais 'faut pas poussé. La Vierge a mis au monde Jésus. Ah ah.

Citation :

-Dieu a créé l'Homme , mais ( selon moi ) pour le voir évoluer , et ne nous controlerait pas ... La vie sur cette planète n'est peut être qu'une vaste expérience , et Dieu y opère des changements léger , afin de tester les diverses réactions de sa création

Ah ouais c'est sympathique d'aduler quelqu'un qui nous traite comme des cobayes.

Citation :

- La diversité des religions tend à démontrer que ce ne sont que des instruments de propagande , afin de controler les esprits. Mais si telles en sont les origines , et mêmes si elles provoquent des guerres de religions , les religions ont du bon , errigeant des règles morales.

Le moral n'est pas fondé totalement sur du réel. Ca revient à dire que l'Homme a créé l'Homme pour se dénoncé lui-même.

Citation :

-Pour l'instant , l'existence d'autres formes de vie n'a pas été prouvé. C'est tout , il n'y a pas à chercher , que sera sera.

Je voulais dire dans notre entourage planètaire (si ça se dit bien sûr).

Citation :

- Les ordres religieux et leur hiérarchie , sont obligatoire , car c'est ainsi dans la société depuis une eternité. La hierarchie est encore là , jusqu'à ce que la société change.

C'est le serpent qui se mord la queue. Ca voudrait dire que la religion est fondé à partir de la société, donc c'est inventé.

Citation :

-La religion perd de son éclat , et la plupart des gens ne croient en l'être supérieur et ne le prient que lorsque tout va mal , alors que la prière est aussi nécéssaire pour exprimer sa gratitude envers cet être , ainsi que ce qu'il nous donne sans rien demander d'autre en échange.

Donc la religion n'est qu'un effet placebo. Tout dans la tête, rine dans la réalité.

moi, personnellement, je ne crois pas en dieu. Déjà on sait que la bible a une grande parti imaginaire( la genèse ect) dieu ne peut pas avoir créé la terre en 6 jours( le dernier il c'est reposé) vu qu'il a été prouvé que la terre vient du big bang. Ensuite adam et ève c'est aussi un peut n'importe quoi mais bon je vait pas m'étendre la dessus. ensuite l'histoire de cain et abel (les 2 fils de adam et ève si j'ai bien tout suivi) est assez étrange. On dit que cain a tué abbel( ou l'inverse je ne sais plus) et qu'il a été banni dans une ville lointaine( si au tout début il y avait que adam, eve et cain ou abbel, qui a construit la ville, et plus important, qui sont les gens qui habite dans cette ville??) enfin bon c'est mon point de vue après tout le monde peut croire en dieu si il le veut ( après tout moi j'ai bien cru au père noel et a la petite souris lol).

P.S : désolé pour l'orthographe

Oh, génial, je reviens sur le forum, et il y a déjà de quoi paveyer sur des kilomètres... Je m'y mets en bon ordre!

Pour Jésus, il faut se rappeler que si d'un point de vue historique on est bien sûr qu'il a existé (et qu'il est né vers -3, -4 avant Jésus Christ), on n'a pratiquement aucune source sur lui pendant les premier et deuxième siècle (si on fait fi des Evangiles, on a un texte de Flavius Josèphe qui l'évoque). Autrement dit, le Jésus "historique" doit être distingué du Jésus "religieux", le fils de Dieu, etc etc...
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut distinguer les champs respectifs de la foi et de la raison, et que croire n'équivaut pas à "savoir avec une incertitude" (dans le sens d'une croyance fondée sur la foi, bien sûr). Je me fonde pour cela avant tout sur l'analyse kantienne (qu'on trouve dans le Canon de la Troisième Section de l'Analytique Transcendantal de la Critique de la Raison Pure, pour ceux qui voudraient aller jeter un oeil), que je développerai peut-être au cours de ces lignes ou au cours du débat à venir...

Si l'on procède donc à la distinction entre Jésus historique (celui dont on peut avoir une connaissance par la raison) et le Jésus religieux (celui auquel on croit, le fils de Dieu, etc...), les problèmes suscités par le débat s'évanouissent. On a une dichotomie parfaite : d'un côté, on a la personne à l'existence avérée et dont on ne sait rien, de l'autre la figure "christique" au sens propre du terme, c'est-à-dire fils de Dieu, qui se sacrifie pour les hommes, etc etc...
On peut noter que la même dichotomie est présente chez tous les prophètes, y compris Mahomet, dont pourtant on sait beaucoup plus de choses (puisqu'on a beaucoup plus de sources). Mon propos n'est donc pas (pour le moment) restreint au christianisme.

Citation :

-Dieu a créé l'Homme , mais ( selon moi ) pour le voir évoluer , et ne nous controlerait pas ... La vie sur cette planète n'est peut être qu'une vaste expérience , et Dieu y opère des changements léger , afin de tester les diverses réactions de sa création

On bute sur des problèmes de Théodicée, à ce que je vois... Je fais là un bref rappel des théories sur Dieu :
-le point de vue cartésien (qui utilise la démonstration ontologique de l'existence de Dieu) : j'imagine un être doté de toutes les perfections. Or, l'existence est une perfection. Donc cet être existe, car il serait absurde qu'il n'existe pas. Pour Descartes, l'existence de ce Dieu permet la liberté humaine, car selon lui, ce créateur a doté l'homme des mêmes facultés que lui, mais sans lui donner la perfection. C'est justement cela qui permet à l'homme de s'élever, grâce à sa liberté, à une plus haute forme de connaissance. A noter que ce Dieu est simplement une sorte de "souffle" donné au monde, il n'agit absolument pas avec.

-La critique pascalienne me semble à partir de là la meilleure façon d'envisager le débat. Reprochant à Descartes sa vision réductrice du rôle de Dieu, il va donner l'argument du pari. Pour Pascal, "la vraie morale se moque de la morale", c'est-à-dire que la morale des Anciens (les Grecs), fondée sur une problématique de l'usage (par exemple chez Descartes, vieux grec de ce point de vue là, les passions sont toutes bonnes à condition d'en bien user) se fourvoie, une fois mise en face de la "vraie morale", morale chrétienne dictée par Dieu selon lui.
Que signifie le défi pascalien?
Il consiste à proposer "une folie plus sage que la raison", à savoir d'accepter le "mystère" (au sens religieux du terme) de la transmission du péché originel dans chaque être. C'est en cela qu'il considère que l'homme est un être misérable (mais grand, du fait de cette misère), roseau, certes, mais roseau pensant. C'est ce qui le pousse à user de l'argument du pari, et à dire que "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point". Autrement dit, à côté de la raison, il y a le coeur, qui pour lui est le siège de la foi (et pas de l'amour, attention au contresens là-dessus). Le coeur, c'est ce qui se soumet à la persuasion, et pas à la conviction (la conviction se fonde elle sur la raison).
D'où le pari, qui, ainsi que le dit Pascal, n'est pas convaincant, mais est persuasif. On peut le formaliser d'après le modèle de la théorie des jeux, selon un tableau à double entrée, où l'on mettrait dans les lignes "Je nie Dieu" et "J'accepte Dieu", et dans les colonnes, "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas". Si je nie Dieu et qu'il existe, mes pertes sont infinies, je vais en Enfer. Si je nie Dieu et qu'il n'existe pas, j'ai droit à quelques jouissances terrestres avant de retourner au néant. Si j'accepte Dieu et que Dieu existe, j'ai tout gagné (en fait, peut-être pas, c'est la théorie de la grâce chez Pascal, mais n'y faisons pas attention pour le moment). Si j'accepte Dieu et qu'il n'existe pas, je me suis peut-être un peu pourri la vie pour rien.
A l'évidence, pour des raisons y compris mathématiques, la stratégie dominante est "accepter Dieu".

Quel est l'apport pascalien sur ce point?
Justement, il avoue que Dieu n'existe peut-être pas, et qu'il est question de foi. Ce que critiquera Kant, c'est le fait que ce Dieu soit à l'origine d'une "vraie morale".

Ce qui m'amène au point suivant.

Citation :

Citation:
- La diversité des religions tend à démontrer que ce ne sont que des instruments de propagande , afin de controler les esprits. Mais si telles en sont les origines , et mêmes si elles provoquent des guerres de religions , les religions ont du bon , errigeant des règles morales.


Le moral n'est pas fondé totalement sur du réel. Ca revient à dire que l'Homme a créé l'Homme pour se dénoncé lui-même.

Justement, Kant dans ses fondements de la métaphysique des moeurs, montrera que la morale (et pas l'éthique, c'est-à-dire des modes de vie particuliers, comme par exemple le fait d'adhérer à une religion) trouve son fondement dans le sujet lui-même. C'est-à-dire que l'autonomie morale du sujet, la faculté de se donner à lui-même ses propres règles, permet à celui-ci de bien agir.
Le sujet, en réalité, se plie à une loi morale valable universellement, c'est-à-dire que la maxime de l'action pourrait être acceptée par tout autre (par exemple "Ne tue pas"). A noter que cet impératif (catégorique) trouve donc son fondement en la raison elle-même qui légifère universellement d'après une maxime abstraite (même si elle s'applique ensuite à des cadres d'action donnés).

Cela implique que la morale, telle que l'établit Kant (qui est "la morale en général", pas "la morale que prône Kant"), vaut universellement, et se restreint en réalité à très peu de situations. En fait, la raison est mise face à un ultimatum : se soumettre et être morale, ou ne pas le faire et chuter dans l'immoralité.
(Je développerai ce point si cela pose problème, mais j'ajoute au passage que pour Kant, le fait de prier est une tentative de "fléchir Dieu" qui n'est qu'un opium du peuple. A noter que Kant reconnait que l'existence ou l'inexistence de Dieu sont indémontrables).

En revanche, du point de vue des morales prônées par les religions, on peut les traiter du point de vue de l'éthique, toujours du point de vue kantien. Mais celles-ci nécessitent une autre analyse que celle de la moralité, dans laquelle je n'entre pas pour le moment. On pourrait toutefois noter que dans le domaine religieux, l'éthique trouve sa source dans la foi, et absolument pas dans la raison. C'est ce qui fonde Spinoza à affirmer la dichotomie entre la sphère de la théologie (qui s'occupe du salut) et des sciences (dont la philosophie) qui s'occupent de la vérité.

J'ajoute, quant à la "nécessité" d'une hiérarchie sociale, que je ne vois pas où l'on peut y trouver un fondement. D'un point de vue marxiste, on pourrait souligner que la hiérarchie sociale repose avant tout sur des rapports de production, donc de force. En reprenant les acquis de Rousseau (selon lequel "le fort n'est jamais le plus fort pour rester au pouvoir s'il ne convertit sa force en droit"), cela voudrait dire que toute hiérarchie sociale est appuyée sur une mystification des dominés par les dominants, sur laquelle la religion peut également jouer. D'ailleurs, cela pour ma part, je ne le nie pas. Il suffit de regarder la façon dont on se débat avec Hadopi pour maintenir un régime de propriété privée là où cet ordre se craquelle et révèle ses failles... Mais avant de partir en HS, je préfère poster ce que j'ai écrit ici.

Tout ça pour dire que "c'est dans la tête" quoi x)
Si j'ai bien compris évidemment.

Citation :

Ensuite, une autre question se pose : pourquoi il y a tellement de religion différente ? Pourquoi Dieu ? Pourquoi Mahomet ? Pourquoi Boudha ? Est-ce que, s'ils ont vraiment existés, ils ont créés le monde ensemble ? Dans ce cas, pourquoi la Bible n'y fait pas mention (je prends la Bible par pur exemple) ?

- Le Judaïsme, la Chretienneté et l'Islam sont une seule et même Religion du point de vu des musulman, il y a juste eu different Prophète à des époque differente d'où des noms different pour les "religions".

- Tu confond Dieu et Prophète, c'est écrit nul par que les Prophètes ont créer le monde, ils transmettent la parole de Dieu aux hommes.

Citation :

Puis, je voudrais soulever un autre point. Pourquoi il y a la mort de personne innocente ? Pourquoi il y a le suiscide ? Pourquoi toute cette tuerie envers les innocents ? Si Dieu existe vraiment, c'est clairement un beau salaud. Et puis, si Dieu nous controle, c'est lui qui me masturbe ? Soyons sérieux.

- Mort de personne innocente : chacun vie une "durée de vie" et tous le monde meure un jour d'ailleurs la mort est la fin de la vie sur terre mais pas la fin de la vie tout court.

- Pourquoi toute cette tuerie envers les innocents : c'est les hommes les responsables pas Dieu, il a donner le libre arbitre aux homme, c'est-à-dire qu'Il les laissent faire ce qu'ils veulent (en même temps s'il nous contrôlait pourquoi punir nos mefait apres)

Citation :

Pourquoi il n'y a que sur Terre où il y a de la vie ? Pourquoi Dieu, puisqu'il a créé ce monde si facilement -7 jours c'est bien ça ?- n'a t-il pas créé une autre forme de vie ailleurs, sur une autre planète ?

L'espace est quasi-infini qui te dit qu'il y a pas une forme de vie quelque part ? A mon avis tu devrait pas aller chercher au fin fond de la galaxie, regarde autour de toi y a pas que les hommes et les animaux qui sont vivant.

Citation :

Pour moi, la vie n'est que pure coincidence.

Il était une fois un intestin qui rencontra un estomac qui rencontra... et qui fini par créer une être vivant... XD

Citation :

On dit que Jésus à vraient existé tralala. Mais, est que ses actes ont vraiment existés ? Certainement pas.

Mohamed a vraiment exister et il y a des preuves reconnu par les historiens donc

Citation :

Egalité, l'Homme est égaux, bla bla bla. Dans ce cas là, pourquoi il y a un être supérieur, le Pape, les Curés, Dieu ?

Le Pape a été créer par Charlemagne et il a rien a voir avec la religion Chrétienne. Concernant Dieu, tu dit toi même que les hommes sont égaux mais Dieu n'est pas un homme

Citation :

Avant le monothéisme, il y avait le polythéisme. Ne nous enfermons pas dans la théorie selon laquelle, à partir du moment où la Terre est une création "divine", elle vient forcément d'un Dieu unique.

La reponse est dans le Coran où Dieu dit que s'il y avait plusieur Dieu comment pourrait on explique que l'univers est si parfait ? En gros pourquoi chaque planète suis son orbite sans jamais dériver, pourquoi les plantes, les animaux et les hommes ont des conduites qui sont propre à leur espèces, etc... C'est logique s'il y avait plusieur Dieu y aurai un boulversement dû à des desaccord en eux, y a qu'à s'interresser à la mythologie grec pour voir que les dieux s'embrouillaient entre eux.

Citation :

Pour ma part. J'étais déjà très pessimiste sur l'existence de Dieu auparavant, les cours de philosophies de cette année et les arguments douteux du philosophe Pascal en faveur de Dieu m'ont convaincu à l'inexistence plus que probable d'un tel être transcendant.

Etudie les religions pour te faire ton propre opinion parce que la philo c'est pas vraiment le bon domaine surtout que beaucoup de philosophe ne croyait pas en Dieu donc leur texte altère forcement ton jugement.

Citation :

- Jésus a existé , c'est un fait averé , point barre. Quant à savoir s'il était vraiment le fils ( ou qui que ce soit d'autre ) de Dieu , là est toute la question ... Peut être était ce un mythomane , ou un homme d'une grande intelligence qui avait pour but de s'approprier le pouvoir en profitant de la crédulité collective

- On sait qu'il était pauvre, s'il voulait "s'approprier le pouvoir en profitant de la crédulité collective", il serait devenu Roi ou Empreur, hors se n'est pas le cas.

- Pour les Chrétien Jésus est fils de Dieu mais pour les Musulman non, c'est juste un messager.

Citation :

Ah ouais c'est sympathique d'aduler quelqu'un qui nous traite comme des cobayes.

On est pas des cobaye, Il connait ses créatures vu que c'est lui qui nous as créer. Il nous as donner la chance de vivre et Il nous laisse vivre comme bon nous semble mais Il a transmit des règles à travers ses messagers que l'on doit respecter.

Citation :

C'est le serpent qui se mord la queue. Ca voudrait dire que la religion est fondé à partir de la société, donc c'est inventé.

Nul part dans la Bible il est écrit qu'il doit y avoir un Pape pour diriger les Chrétiens, d'ailleurs les Protestants ne reconnaissent pas le Pape d'où leur noms de Protestants.

Citation :

moi, personnellement, je ne crois pas en dieu. Déjà on sait que la bible a une grande parti imaginaire( la genèse ect) dieu ne peut pas avoir créé la terre en 6 jours( le dernier il c'est reposé) vu qu'il a été prouvé que la terre vient du big bang.

Avant de postr faudrai lire tous le topic parce que j'en ait un peu marre de redire toujours les même choses mais le Big Bang n'est pas prouver c'est une hypothese... Mais dans le Coran, Dieu dit qu'il à créer l'univers à partir d'une explosion.

Citation :

ensuite l'histoire de cain et abel (les 2 fils de adam et ève si j'ai bien tout suivi) est assez étrange. On dit que cain a tué abbel( ou l'inverse je ne sais plus) et qu'il a été banni dans une ville lointaine( si au tout début il y avait que adam, eve et cain ou abbel, qui a construit la ville, et plus important, qui sont les gens qui habite dans cette ville??) enfin bon c'est mon point de vue après tout le monde peut croire en dieu si il le veut ( après tout moi j'ai bien cru au père noel et a la petite souris lol).

Tu reste bloquer sur la religion Catholique, faudrait voir ce qui est dit chez les Juifs et les Musulmans parce que les Catholiques sont sensé suivre les Juifs (vu que Jésus était Juif) mais Bizarrement les Musulmans et les Juifs ont plus de points commun que les Juifs en ont avec les Catholiques, bizarre non ?

Citation :

On pourrait toutefois noter que dans le domaine religieux, l'éthique trouve sa source dans la foi, et absolument pas dans la raison. C'est ce qui fonde Spinoza à affirmer la dichotomie entre la sphère de la théologie (qui s'occupe du salut) et des sciences (dont la philosophie) qui s'occupent de la vérité.

Et pourtant la séparation entre les deux n'a pas lieu d'être parce que chez les Musulmans Dieu dit que l'homme doit être savant, il doit s'interresser à la science et après la mort de Mohammed, les Musulmans ont fait un bond niveau scientifique et ce dans tous les domaines (Maths, Medecine, Philo, Astronomie, etc...), la plupart des sciences actuelles proviennent de cette époque (entre la mort de Mohammed et la chute de Constantinople) donc Religion et Science ne doivent pas être séparer.

Je ne reprends pas le reste, ce serait me semble-t-il trop long, surtout que je ne vois pas le problème au fait que tu proposes d'autres mises en perspective à partir de l'islam.

Citation :

Citation:
On pourrait toutefois noter que dans le domaine religieux, l'éthique trouve sa source dans la foi, et absolument pas dans la raison. C'est ce qui fonde Spinoza à affirmer la dichotomie entre la sphère de la théologie (qui s'occupe du salut) et des sciences (dont la philosophie) qui s'occupent de la vérité.


Et pourtant la séparation entre les deux n'a pas lieu d'être parce que chez les Musulmans Dieu dit que l'homme doit être savant, il doit s'interresser à la science et après la mort de Mohammed, les Musulmans ont fait un bond niveau scientifique et ce dans tous les domaines (Maths, Medecine, Philo, Astronomie, etc...), la plupart des sciences actuelles proviennent de cette époque (entre la mort de Mohammed et la chute de Constantinople) donc Religion et Science ne doivent pas être séparer.

Je pense que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire. Le fait est que la distinction entre les deux n'est pas entre les personnes, mais dans les pratiques. On peut être théologien et scientifique en même temps, à condition de reconnaître qu'il n'y a pas confusion entre les deux, et que faire l'un n'équivaut pas à faire l'autre.
Dieu dit que l'homme doit être savant, pour moi c'est bien justement du domaine de l'éthique : une religion prescrit un mode d'être, et tu t'y plies au nom de ta foi. En quelque sorte, le médian entre les deux, c'est la foi, et ça n'est pas la raison, car encore une foi, c'est bien le fait de croire et non pas de savoir qui importe ici.
Je ne sais pas trop pour l'islam, mais cette dimension est bien soulignée dans la Bible elle-même. Dans les Evangiles, on a plusieurs sermons de Jésus dans lesquels il souligne que si les hommes "se donnent" à lui, c'est parce qu'ils croient en Dieu et non pas parce qu'ils "savent" que Dieu existe. Ou en tout cas, s'ils le "savent", ça ne vient pas de la raison, mais de la foi (le coeur chez Pascal).
Autrement dit, je veux bien que tu dises que dans l'islam, religion et science ne sont pas séparées, parce que croire en l'une implique de cultiver l'autre. Mais encore une fois, ça n'est pas contradictoire avec ce que j'affirme moi du point de vue du domaine de l'éthique.

Kratos Wright a écrit:

- Le Judaïsme, la Chretienneté et l'Islam sont une seule et même Religion du point de vu des musulman, il y a juste eu different Prophète à des époque differente d'où des noms different pour les "religions".

- Tu confond Dieu et Prophète, c'est écrit nul par que les Prophètes ont créer le monde, ils transmettent la parole de Dieu aux hommes.

- Comment tu expliques les multiples différences ? Bien sûr il y a des ressemblance, et même des rapporchements, mais ce n'est pas la question qu'il faut se poser. Il faut se demander pourquoi il y a des différences, au niveau des cultes et des idoles par exemple.

- Donc il y a vraiment des différences =_=

Citation :

- Mort de personne innocente : chacun vie une "durée de vie" et tous le monde meure un jour d'ailleurs la mort est la fin de la vie sur terre mais pas la fin de la vie tout court.

- Pourquoi toute cette tuerie envers les innocents : c'est les hommes les responsables pas Dieu, il a donner le libre arbitre aux homme, c'est-à-dire qu'Il les laissent faire ce qu'ils veulent (en même temps s'il nous contrôlait pourquoi punir nos mefait apres)

- Prouve moi qu'il y a une vie après la mort. Bien sûr c'est impossible, puisque cette thèse n'est pas fondé.

- C'est la question que j'allais poser.

Citation :

L'espace est quasi-infini qui te dit qu'il y a pas une forme de vie quelque part ? A mon avis tu devrait pas aller chercher au fin fond de la galaxie, regarde autour de toi y a pas que les hommes et les animaux qui sont vivant.

Citation :

Je voulais dire dans notre entourage planètaire (si ça se dit bien sûr).

Citation :

Mohamed a vraiment exister et il y a des preuves reconnu par les historiens donc

Mohamed ?...Tu veux dire Mahomet.
Mais bref osef que si Mahomet a existé, moi je parle des actes de Jésus.

[quote]Le Pape a été créer par Charlemagne et il a rien a voir avec la religion Chrétienne. Concernant Dieu, tu dit toi même que les hommes sont égaux mais Dieu n'est pas un homme

Ah ouais ok. Ca n'a absolument rien à voir donc. C'est comme le canard en platique et le mixeur spécial jus d'orange quoi. Rien à voir.

Citation :

On est pas des cobayes, Il connait ses créatures vu que c'est lui qui nous as créer. Il nous as donner la chance de vivre et Il nous laisse vivre comme bon nous semble mais Il a transmit des règles à travers ses messagers que l'on doit respecter.

Donc si je comprends bien la situation c'est "allez les Hommes, démerdez vous et tachez d'être sage".

Citation :

Nul part dans la Bible il est écrit qu'il doit y avoir un Pape pour diriger les Chrétiens, d'ailleurs les Protestants ne reconnaissent pas le Pape d'où leur noms de Protestants.

Et alors ? Il n'y a pas que le Pape dans la hiéarchie !

[quote="Kratos Wright"]

Citation :

Citation :

Pour ma part. J'étais déjà très pessimiste sur l'existence de Dieu auparavant, les cours de philosophies de cette année et les arguments douteux du philosophe Pascal en faveur de Dieu m'ont convaincu à l'inexistence plus que probable d'un tel être transcendant.

Etudie les religions pour te faire ton propre opinion parce que la philo c'est pas vraiment le bon domaine surtout que beaucoup de philosophe ne croyait pas en Dieu donc leur texte altère forcement ton jugement.

Tu dis que la philo n'est pas le bon domaine, pourtant, c'est sûrement le meilleur moyen de prendre un parti extérieur à la question.Car l'un des principaux thèmes de la philosophie c'est la religion.

Ici Kratounet, je ne vais pas chercher à te monter pourquoi Dieu n'existe pas mais pourquoi je n'y crois guère et en quoi la philosophie m'en a qu'un peu plus convaincu.

Comme on le sait j'imagine tous, la philosophie interroge la raison dans l'homme. C'est pourquoi philosopher demande de poser un regard différent sur le monde sans préjugé et débarrassé de toute croyance.

Quand tu dis que beaucoup de philosophe ne croyait pas en Dieu, ça m'a laissé esquisser un sourire...En effet pendant longtemps pour les philosophes, Dieu était une donnée quasi-innée, irrévocable, avant les Lumières, tout le monde était croyant, si ce n'est sans doute Spinoza.

Mais c'est ce dévellopement de la philosophie et de sa recherche de compréhension rationnelle du monde et des explications scientifiques, elles aussi fondamentalement rationnelles ainsi que la pschologie(la théorie du père fictif) qui ont conduis à cette critique de plus en plus vive de la religion, en effet, comment expliqué rationnellement l'existence d'une entité totalement transcendante?
En fait la philosophie amène la plupart du temps à réfuté de plus en plus les idées religieuses sans toutefois critiqués les idées morales de celles-ci.

Si on pousse plus loin, la philosophie, même si elle nous ai étrangère, à largement infecté notre position vis-à-vis de la religion, on dit souvent des Français qu'ils sont cartésiens et rationaliste et (juste après la république tchèque) l'un des pays où il y a le plus d'athée au monde. Cela vient de notre histoire mais aussi de notre éducation qui est fondé sur la pensée rationaliste.

Toutefois, il est vrai que rationalisé tout n'est pas forcément une bonne chose en soit car elle peut nous induire en erreur. c'est le point de vue de Pascal, un philosophe autrefois athée qui finira par être croyant. Pour lui, utilisé la raison pour Dieu est une terrible erreur, il faut en plus de la raison le coeur, ou plutôt la foi.

D'ailleurs, celui-ci, comme il ne propose pas de preuves à sa thèse parle d'un pari, parier sur l'existence de Dieu:le shéma est très simple, quasi mathématique que je résumerai sommairement.
Si tu es croyant et que Dieu existe, tu vas au paradis, sinon c'est le néant.
Mais si tu es non-croyant et que Dieu existe, tu ira en enfer et sinon toujours le néant.
Bref, on a tout à gagner à être croyant selon lui mais cette étude ne concerne que le Christianisme et s'écroule si on parle du Boudhisme.Bref, aussi intelligent Pascal fut-il(le coeur a ses raisons que la raison ignore), ses arguments restes douteux.

Kratounet, comme tu le vois, je n'essaie pas ici d'expliquer pourquoi Dieu n'existe pas mais pourquoi je n'arrive guère à y croire.
Comprend que les imbécilités que j'eusse lue autrefois sur ce topic sur le fait que l'athéisme soit une mode m'est mis en colère car c'est une pensée qui m'est à la fois profonde et due un calcul raisonnable.
et après toute les études que j'ai faite qui s'approchait plus ou moins de la question de la religion il en résulte que pour moi Dieu n'existe pas.

Ma pensée n'est pas altérée, elle est réfléchie.

James Truth a écrit:

Citation :

Citation:
On pourrait toutefois noter que dans le domaine religieux, l'éthique trouve sa source dans la foi, et absolument pas dans la raison. C'est ce qui fonde Spinoza à affirmer la dichotomie entre la sphère de la théologie (qui s'occupe du salut) et des sciences (dont la philosophie) qui s'occupent de la vérité.


Et pourtant la séparation entre les deux n'a pas lieu d'être parce que chez les Musulmans Dieu dit que l'homme doit être savant, il doit s'interresser à la science et après la mort de Mohammed, les Musulmans ont fait un bond niveau scientifique et ce dans tous les domaines (Maths, Medecine, Philo, Astronomie, etc...), la plupart des sciences actuelles proviennent de cette époque (entre la mort de Mohammed et la chute de Constantinople) donc Religion et Science ne doivent pas être séparer.

Je pense que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire. Le fait est que la distinction entre les deux n'est pas entre les personnes, mais dans les pratiques. On peut être théologien et scientifique en même temps, à condition de reconnaître qu'il n'y a pas confusion entre les deux, et que faire l'un n'équivaut pas à faire l'autre.
Dieu dit que l'homme doit être savant, pour moi c'est bien justement du domaine de l'éthique : une religion prescrit un mode d'être, et tu t'y plies au nom de ta foi. En quelque sorte, le médian entre les deux, c'est la foi, et ça n'est pas la raison, car encore une foi, c'est bien le fait de croire et non pas de savoir qui importe ici.
Je ne sais pas trop pour l'islam, mais cette dimension est bien soulignée dans la Bible elle-même. Dans les Evangiles, on a plusieurs sermons de Jésus dans lesquels il souligne que si les hommes "se donnent" à lui, c'est parce qu'ils croient en Dieu et non pas parce qu'ils "savent" que Dieu existe. Ou en tout cas, s'ils le "savent", ça ne vient pas de la raison, mais de la foi (le coeur chez Pascal).
Autrement dit, je veux bien que tu dises que dans l'islam, religion et science ne sont pas séparées, parce que croire en l'une implique de cultiver l'autre. Mais encore une fois, ça n'est pas contradictoire avec ce que j'affirme moi du point de vue du domaine de l'éthique.

Ok j'ai compris ce que tu voulais dire.

Citation :

- Comment tu expliques les multiples différences ? Bien sûr il y a des ressemblance, et même des rapporchements, mais ce n'est pas la question qu'il faut se poser. Il faut se demander pourquoi il y a des différences, au niveau des cultes et des idoles par exemple.

Les differences sont dû aux differente epoque mais quand tu regarde les 3 "religions" les grandes lignes sont les même, il y a juste quelque petite difference de pratique mais le message est le même. Aucunes des 3 "religions" n'adore les idoles, au contraire c'est ces 3 "religions" qui ont on abolies le cultes des idoles.

Citation :

- Donc il y a vraiment des différences =_=

Je sais pas si tu repondait à ma 2eme partie ou si c'etait la suite de ce que tu as ecrit mais si tu repondait à ma 2eme partie, developpe parce que je vois pas où tu veux en venir.

Citation :

- Prouve moi qu'il y a une vie après la mort. Bien sûr c'est impossible, puisque cette thèse n'est pas fondé.

Prouve moi le contraire, parce que la tienne ne l'est pas non plus, moi je crois en Dieu, je me base sur des textes, même si le fait d'y croire ne regarde que moi mais au moin je m'appuie sur quelque chose, mais toitu t'apuie sur quoi pour dire le contraire ?

Citation :

Mohamed ?...Tu veux dire Mahomet.

Son nom c'est Mohammed pas Mahomet, parce que le mot Mahomet en français est utiliser pour diffrencier les persones qui s'appellent mohammed et le prohète Mohammed.

Citation :

Mais bref osef que si Mahomet a existé, moi je parle des actes de Jésus.

Mohammed est devenu le chef des musulman de la péninsule arabique, il y a des textes qu'il a laisser, des actes de commerce et même des relations qu'il a eu avec d'autres pays comme l'Ethyopie ou l'empire romain d'orient, donc il a exister historiquement.

Citation :

Donc si je comprends bien la situation c'est "allez les Hommes, démerdez vous et tachez d'être sage".

J'ai envie de dire heureusement qu'Il nous laisse faire ce qu'on veut, parce que sinon la vie ne vaudrait pas la peine d'être vécue. Et puis je trouve sa normal qu'Il nous demande d'être sage, sinon il y aurait pas de justice, moi je trouve pas sa normal que les forts s'en prennent aux plus faible ou qu'il y ait des violes ou des meurtres, etc... si toi tu trouve sa normal c'est que t'as un probleme.

Citation :

Et alors ? Il n'y a pas que le Pape dans la hiéarchie !

Que se soit le Pape ou les évêques, c'est pareil, ce système à été instauré par Charlemage, roi de l'Europe, qui a donner une portion de son territoire (le Vatican) à un Chrétien (le Pape) en disant que c'est lui qui guidera les Chrétiens et en échange le Pape reconnait Charlemagne comme le 1er roi Chrétien, protecteur des Chrétiens. Ensuite Charlemagne à créer l'école dont les prof était des clerc, le but est de contrôler la population graçe à la religion, il a même menacer des peuples à adopter le Catolicisme sous peine de mort. Si tu veux se systeme de hierarchie Chrétienne, sa equivaut à l'administration de nos jours.

Citation :

Tu dis que la philo n'est pas le bon domaine, pourtant, c'est sûrement le meilleur moyen de prendre un parti extérieur à la question.Car l'un des principaux thèmes de la philosophie c'est la religion.

Ce que je veux dire c'est que pour se faire une idée faut quand même étudier directement la religion parce que c'est ce qu'on fait les philosophes, d'ailleurs je sais plus lequel a dit que la philo touche tous les domaine mais que tt les domaine ne touche pas la philo (un truc comme sa, jme rappelle plus des termes exacte).

Citation :

Comme on le sait j'imagine tous, la philosophie interroge la raison dans l'homme. C'est pourquoi philosopher demande de poser un regard différent sur le monde sans préjugé et débarrassé de toute croyance.

1ere erreure, on ne peut se debarrasser de ses prejugés, on nait tous dans une culture qui nous impose sa vision et même si on essaye de faire de son mieux, on est toujours, quelque part, sujet à des prejugés. Débarrasser de toute croiyance ? Tu sais n'avoir aucune religion ne veut pas forcement dire être debarrasser de toute croyance, tu crois que Dieu n'existe pas et tu crois en ta vision de la philosophie mais tu crois à quelque chose, c'est subjectif et propre à chaque individu. En somme c'est pas different de la foi dans les religions.

Citation :

Quand tu dis que beaucoup de philosophe ne croyait pas en Dieu, ça m'a laissé esquisser un sourire...En effet pendant longtemps pour les philosophes, Dieu était une donnée quasi-innée, irrévocable, avant les Lumières, tout le monde était croyant, si ce n'est sans doute Spinoza.

Tu sourie mais je n'ai pas tort vu que je dit que beaucoup de philosophes ne croient pas en Dieu et notament les lumières, mais je me rappelle de mon cour de français en 1ere ou un philosophes ne croyait pas en Dieu, sa se passait à la renaissance et si je me souvent bien il était contre Luther, toujours à se contre dire l'un l'autre mais je sais plus son nom pourtant il est connu. Enfin bref, il y a des philosophes croyant mais aussi des non croyant surtout depuis les Lumières jusqu'à nos jours, parce qu'il faut pas oublier qu'il y a des philosophes depuis les Lumieres.

Citation :

Si on pousse plus loin, la philosophie, même si elle nous ai étrangère, à largement infecté notre position vis-à-vis de la religion, on dit souvent des Français qu'ils sont cartésiens et rationaliste et (juste après la république tchèque) l'un des pays où il y a le plus d'athée au monde. Cela vient de notre histoire mais aussi de notre éducation qui est fondé sur la pensée rationaliste.

On est surtout un des rare pays où il y plus d'athée parce qu'en Angleterre les parlementaires commence leur session avec une prière (source : mon prof de droit).

Citation :

En fait la philosophie amène la plupart du temps à réfuté de plus en plus les idées religieuses sans toutefois critiqués les idées morales de celles-ci.

J'aimerai bien que tu me cite des exemple parce que je tombe toujours sur des gens qui sont incapables de me sortir quelque chose de cohérent.

Citation :

Kratounet, comme tu le vois, je n'essaie pas ici d'expliquer pourquoi Dieu n'existe pas mais pourquoi je n'arrive guère à y croire.
Comprend que les imbécilités que j'eusse lue autrefois sur ce topic sur le fait que l'athéisme soit une mode m'est mis en colère car c'est une pensée qui m'est à la fois profonde et due un calcul raisonnable.
et après toute les études que j'ai faite qui s'approchait plus ou moins de la question de la religion il en résulte que pour moi Dieu n'existe pas.

Ma pensée n'est pas altérée, elle est réfléchie.

Elle est reflechie c'est vrai et sa changer des idée cru et non reflechie que j'ai pu lire sur se topic mais ce que j'essayais de te dire, c'était de te consacrer à en apprendre plus des differente religions pour te faire un avis vraiment complet, parce que la tu pioche dans l'avis de plusieur philosophes mais tu n'a pas etudier le coeur de la religion. Apres je dit pas que tu va forcement croire en Dieu, tu va p-e rester sur tes positions de base, mais pour moi le mieux reste d'etudier directement les religion même si lire les avis les philosophes n'est pas une mauvaises choses en soit. Je pourrai te parler des revelations que Dieu a fait dans le Coran, des révélations qui ont été approuver par les scientifiques actuelle comme le fait qu'il y ait 7 cieux (cela correspond au differente couche atmosphèrique) ou alors toutes les etapes la conception d'un humain dans le ventre de sa mère alors qu'à cette époque on ne pouvais le savoir, il a avec la technologie actuelles que l'on a pris connaissance des ces differentes etapes.

Kratos Wright a écrit:

Citation :

- Comment tu expliques les multiples différences ? Bien sûr il y a des ressemblance, et même des rapporchements, mais ce n'est pas la question qu'il faut se poser. Il faut se demander pourquoi il y a des différences, au niveau des cultes et des idoles par exemple.

Les differences sont dû aux differente epoque mais quand tu regarde les 3 "religions" les grandes lignes sont les même, il y a juste quelque petite difference de pratique mais le message est le même. Aucunes des 3 "religions" n'adore les idoles, au contraire c'est ces 3 "religions" qui ont on abolies le cultes des idoles.

Encore heureux.
Et est-ce que j'ai parlé d'adoration d'idoles ?...
Et donc tu avoues qu'il y a des différences ! Ainsi, que faire ? Que croire ?

Citation :

Je sais pas si tu repondait à ma 2eme partie ou si c'etait la suite de ce que tu as ecrit mais si tu repondait à ma 2eme partie, developpe parce que je vois pas où tu veux en venir.

Les deux.

Citation :

Prouve moi le contraire, parce que la tienne ne l'est pas non plus, moi je crois en Dieu, je me base sur des textes, même si le fait d'y croire ne regarde que moi mais au moin je m'appuie sur quelque chose, mais toitu t'apuie sur quoi pour dire le contraire ?

Ok, les messages d'amours, ok ok, c'est joli, mais ça n'explique en aucun cas les actes. Il y aurait pas eu les trucs bizarre gere marcher sur l'eau et tout, peut-être que je serais Chrétien. Mais là on est dans la réalité, pas dans un Ed Wood quoi.

Citation :

Son nom c'est Mohammed pas Mahomet, parce que le mot Mahomet en français est utiliser pour diffrencier les persones qui s'appellent mohammed et le prohète Mohammed.

Mea Culpa.

Citation :

Mais bref osef que si Mahomet a existé, moi je parle des actes de Jésus.

Citation :

Mohammed est devenu le chef des musulman de la péninsule arabique, il y a des textes qu'il a laisser, des actes de commerce et même des relations qu'il a eu avec d'autres pays comme l'Ethyopie ou l'empire romain d'orient, donc il a exister historiquement.

Citation :

Mais bref osef que si Mahomet a existé, moi je parle des actes de Jésus.

Citation :

J'ai envie de dire heureusement qu'Il nous laisse faire ce qu'on veut, parce que sinon la vie ne vaudrait pas la peine d'être vécue. Et puis je trouve sa normal qu'Il nous demande d'être sage, sinon il y aurait pas de justice, moi je trouve pas sa normal que les forts s'en prennent aux plus faible ou qu'il y ait des violes ou des meurtres, etc... si toi tu trouve sa normal c'est que t'as un probleme.

Bien sûr que non je trouve pas ça normal. Mais quand même ! Je me répète, s'il existe, c'est vraiment un beau salaud ! Le tout-puissant, eh bah il fait rien pour régler justement les injustices.

Citation :

Que se soit le Pape ou les évêques, c'est pareil, ce système à été instauré par Charlemage, roi de l'Europe, qui a donner une portion de son territoire (le Vatican) à un Chrétien (le Pape) en disant que c'est lui qui guidera les Chrétiens et en échange le Pape reconnait Charlemagne comme le 1er roi Chrétien, protecteur des Chrétiens. Ensuite Charlemagne à créer l'école dont les prof était des clerc, le but est de contrôler la population graçe à la religion, il a même menacer des peuples à adopter le Catolicisme sous peine de mort. Si tu veux se systeme de hierarchie Chrétienne, sa equivaut à l'administration de nos jours.

Bah oui. Donc la religion, c'est qu'une histoire de société et de politique abusive.

Citation :

Son nom c'est Mohammed pas Mahomet, parce que le mot Mahomet en français est utiliser pour diffrencier les persones qui s'appellent mohammed et le prohète Mohammed.

À une époque, la France l'appelait uniquement Mahomet, j'te signale. C'est même le cas dans le dessin animé Il était une fois l'homme (ou toute autre variante, j'ai oublié), il me semble.

Le nom Mohammed rétabli est somme toute assez récent.

En même temps, la France est plutôt douée pour les changements de noms propres.

D'où ma confusion.