Les derniers trucs que vous avez matés ou lus

Vu les animaux fantastiques. Bien apprécié, une super expérience.

Je trouve que le film a ceci d'intéressant qu'on peut à la fois en dire pas mal de bien et pas mal de mal, mais au final j'ai surtout envie de retenir les bons points, en sortant de la salle.

Les personnages sont effectivement pas super développés mais en même temps on s'y attache et ils sont jamais trop énervant à mon sens. Surtout le moldu et la soeur de l'héroïne, qui auraient pu tomber dans les clichés les plus énervants (le petit gros running gag inintéressant et la potiche idiote, respectivement) et qui arrivent à éviter cet écueil et à être assez attachant sans que le film se force à les développer. Ils sont juste cool, quand tu regarde leurs scènes t'as pas envie de t'énerver, t'arrive à ressentir pour eux ce que le film a envie que tu ressente.

Sinon au niveau de la construction, j'ai trouvé que le film a ceci d'intéressant qu'on peut à la fois en dire pas mal de bien et pas mal de mal, mais au final j'ai surtout envie de retenir les bons points, en sortant de la salle.

Les détracteurs iront sans doute pinailler sur certains personnage secondaires qui au final ne servent qu'à introduire autre chose et qui au final servent plus ou moins à rien, ou la première partie qui fait effectivement un peu suite de péripétie sans grande importance (le coup de l'échange de valise qui se fait griller dans la première minute du film alors que d'habitude je réalise pas ça instantanément, là on dirait que le film s'est efforcé de mettre ça en scène de tel sorte que tu t'y attends)mais perso je préfère retenir

:

ou le fait qu'au final y ait pas de très grosse incohérence ou de de deus ex machina amené n'importe comment. le film introduit bien les éléments qu'il utilise pour résoudre les situations, y a quelques bons twists sans être inutilement complexe.

Donc ouais, franchement j'ai bien aimé.

Le seul point inutile du film c'est la famille de politicien. Surtout le plan inutile sur le petit frère quand son frangin meurt.

oui voilà ces types là ils servent juste à introduire les fidèles de salem concrètement. t'as aussi genre la gamine vers le climax, tout le monde s'en fout tellement que personne sait ce qu'elle devient, balec frère

Okay, parmi les 5 derniers films que j'ai vu dernièrement, le plus récent est fiction pulpeuse, et j'en ai pensé... cossé ça?

T'en as pensé quoi ?

Je ne sais pas. J'ai passé un bon moment, je supposes. (Enfin, sauf les deux trois passages où il y avait des seringues; juste en regarder ça me rends inconfortable...) Sinon, je sais pas. D'une part, c'est bien réalisé... je crois. Le scénario est intéressant... je crois. C'est bien fait, bien exécuté, bien joué, bien monté, j'ai rien à redire au niveau de la méthode. Je me demandes juste... c'était quoi le but? Qu'est-ce que tel personnage apportais, quel était l'intérêt de présenter la chronologie dans cet ordre-ci, etc. Autrement dis, le comment est bien, mais c'est le pourquoi qui me chiffonne. J'essaie de comprendre la logique derrière tout ça, et je ne trouves pas.

Yumil a écrit:

Vu les animaux fantastiques. Bien apprécié, une super expérience.

C'est plutôt partagé de ce que j'en lis un peu partout. Je ne sais pas si je le verrai au cinoche, sûrement un jour. L'ambiance est un peu différente ou pareil que les derniers HP (vu que c'est le même réal) ?

Lonel a écrit:

Okay, parmi les 5 derniers films que j'ai vu dernièrement, le plus récent est fiction pulpeuse, et j'en ai pensé... cossé ça?

Lonel a écrit:

Je ne sais pas. J'ai passé un bon moment, je supposes. (Enfin, sauf les deux trois passages où il y avait des seringues; juste en regarder ça me rends inconfortable...) Sinon, je sais pas. D'une part, c'est bien réalisé... je crois. Le scénario est intéressant... je crois. C'est bien fait, bien exécuté, bien joué, bien monté, j'ai rien à redire au niveau de la méthode. Je me demandes juste... c'était quoi le but? Qu'est-ce que tel personnage apportais, quel était l'intérêt de présenter la chronologie dans cet ordre-ci, etc. Autrement dis, le comment est bien, mais c'est le pourquoi qui me chiffonne. J'essaie de comprendre la logique derrière tout ça, et je ne trouves pas.

J'avais pas capté que tu parlais de Pulp Fiction, j'étais parti chercher le synopsis :niais:

Pour le montage c'est un peu spécial ouais mais ça prend le parti-pris de rendre le récit moins linéaire à mes yeux, à lier des personnages qui ne se connaissent pas à première vue d'une façon plus surprenante. Puis j'avais apprécié le fait que le film est fait en sorte que l'on commence à partir de la scène du couple dans le resto (et dont on ne sait pas le contexte) et de dérouler le film en arrière pour que l'on revienne à la fin sur cette fameuse scène.
T'avais déjà visionné un Tarantino avant ?


De mon côté je me suis vu ces dernières semaines quelques films, pas de cette année par contre (La Liste de Schindler, Le Septième Juré et The Big Lebowski très bon, Le Labyrinthe de Pan pas mal, le 20ème film Détective Conan divertissant et Die Hard 5 bien médiocre). En plus j'ai débuté tout à l'heure la série Six Feet Under avec les deux premiers épisodes, je sens que ça va vraiment me plaire

Fiction Pulpeuse, j'avais oublié cette traduction moisie.
Pour ma part, j'ai récemment vu King of Kong et Benda Bilili!.
J'ai également commencé à regarder les dossiers de l'histoire d'Henri Guillemin.

J'avais également commencé Vinyl, qui avait un très très bon pilote, mais qui s'essoufle un peu quand les épisodes reprennent un format normal.

nous interrompons temporairement cette discussion intéressante parce que -oh, no, it's happening. AGAIN.

l'épisode de cette semaine pouvait se résumer par "passer 20 minutes à décoincer le bouton berserk du protag grâce à un perso classe, le faire perdre contre ce qui est à peu près officiellement une mary Sue (non, sans déconner, à ce stade, si le héros gagne contre ce type c'est pas crédible) pour pouvoir le réenfoncer, mettre du scotch sur le bouton, mettre un presse papier dessus, mettre une enclume sur le presse papier, mettre le disque monde et la tortue spatiale géante et les éléphants qui la transportent par dessus, et mettre sept zettabytes de données papier par dessus. (l'entièreté d'internet est actuellement estimé à un demi zettabit, au fait). Là on est bien, il bougera pas, le bouton.
c'est drôle comment j'étais hypé comme un connard par ces tronches y a deux mois et maintenant j'suis mode "meh". allez, vivement la fin de cette plot line.

(vous pouvez reprendre là où vous en étiez resté, je compte pas reparler de ce truc avant un moment)

Lonel a écrit:

Je me demandes juste... c'était quoi le but? Qu'est-ce que tel personnage apportais, quel était l'intérêt de présenter la chronologie dans cet ordre-ci, etc. Autrement dis, le comment est bien, mais c'est le pourquoi qui me chiffonne. J'essaie de comprendre la logique derrière tout ça, et je ne trouves pas.

Je suppose que tout est dans le titre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pulp_(magazine)

La chronologie... le début = la fin. Après je pense qu'il faut que tu te renseignes sur les nombreuses références du film. Parce que Tarantino c'est la réécriture de choses qui l'ont marqué, que ça soit dans la réalisation comme dans la narration. Un peu comme Brian de Palma finalement.
Et je doute que "logique" soit le bon terme :)

Xin Eohp a écrit:

J'avais pas capté que tu parlais de Pulp Fiction, j'étais parti chercher le synopsis :niais:

Pour le montage c'est un peu spécial ouais mais ça prend le parti-pris de rendre le récit moins linéaire à mes yeux, à lier des personnages qui ne se connaissent pas à première vue d'une façon plus surprenante. Puis j'avais apprécié le fait que le film est fait en sorte que l'on commence à partir de la scène du couple dans le resto (et dont on ne sait pas le contexte) et de dérouler le film en arrière pour que l'on revienne à la fin sur cette fameuse scène.
T'avais déjà visionné un Tarantino avant ?

C'est mon premier Tarantino. On m'avait dit qu'il était bon.

Oh, mais j'ai bien aimé, on s’entend. C'est juste que, à moins que ce soit juste un film absurde sur le monde absurde de gangsters (ce qui serait logique), dans ce cas il n'y a rien d'autre à comprendre, mais sinon, bah j'essaie juste de comprendre la pertinence du choix le plus infime. Je veux dire, le film est considéré comme un chef-d'œuvre, du coup je me prends la tête à comprendre pourquoi.

Au fait, j'ai aussi entendu dire que Tarantino a tendance un peu à se répéter, et devient un peu trop "le style pour le style". Vous en pensez quoi, vous?

Sinon, j'ai vu aussi "Louise en Hiver" de Jean-François Laguionie, Mary & max d'Adam Elliot, Coraline de Henry Selick, dont je parlerai plus tard. (et je les recommandes TRÈS fortement.) Surtout, j'ai revu Charlie et la chocolaterie que je n'avais pas vu depuis que j'étais gosse, et Beetlejuice de Tim Burton. Et.... franchement, pour charlie, vous savez, j'ai peut-être pas été épaté, mais je ne comprends pas ce bashing sur le film. Okay, certes, ça aurait pu être mieux. Le scénario aurait pu être mieux mené, les acteurs mieux dirigés, et Jonny Depp devient vite répétitif et agaçant, et oui, on dirait Jean-Pierre Jeunet (Micmac, Délicatessen, Amélie Poulain, etc...) mais sans le scénario croustillant, oui, c'est sûr. Il avait la parfaite opportunité d'aller un peu plus dans l’humour noir, mais il ne l'a pas fait. Okay, c'est dommage. Mais prenez la parole d'un type exigent en matière de films/jeux/histoires en général: ce film est loin d'être aussi terrible qu'on en dit. Oui, il oscille entre le "moyen" et le "juste bon", et oui, il peut être décevant, mais... meh. Pour quelqu'un comme moi qui s'intéresse au cinéma, ça reste intéressant. je conçois que ce n'est pas le cas de tous, ceci dit.

Edit:

Soyokaze a écrit:

Lonel a écrit:

Je me demandes juste... c'était quoi le but? Qu'est-ce que tel personnage apportais, quel était l'intérêt de présenter la chronologie dans cet ordre-ci, etc. Autrement dis, le comment est bien, mais c'est le pourquoi qui me chiffonne. J'essaie de comprendre la logique derrière tout ça, et je ne trouves pas.

Je suppose que tout est dans le titre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pulp_(magazine)

La chronologie... le début = la fin. Après je pense qu'il faut que tu te renseignes sur les nombreuses références du film. Parce que Tarantino c'est la réécriture de choses qui l'ont marqué, que ça soit dans la réalisation comme dans la narration. Un peu comme Brian de Palma finalement.
Et je doute que "logique" soit le bon terme :)

Bah je supposes qu'il y a un côté parodique et que ça ne se prends pas non plus très au sérieux, mais ça reste un peu déroutant la première fois.

Lonel a écrit:

Au fait, j'ai aussi entendu dire que Tarantino a tendance un peu à se répéter, et devient un peu trop "le style pour le style". Vous en pensez quoi, vous?

C'est une question qui divise pas mal entre ceux qui aiment bien Tarantino et ceux qui détestent son style. Perso je suis réceptif à son style et je ne ressens pas cet effet de "répétition" tout simplement car il est un touche-à-tout sur les gens (que ça soit le western, le film de sabre, plus historique ou même de gangster). Un Kill Bill et un Reservoir Dogs n'ont vraiment de commun que le côté un peu décalé (de par le montage par exemple) des productions signées Tarantino.

Lonel a écrit:

Et.... franchement, pour charlie, vous savez, j'ai peut-être pas été épaté, mais je ne comprends pas ce bashing sur le film. Okay, certes, ça aurait pu être mieux. Le scénario aurait pu être mieux mené, les acteurs mieux dirigés, et Jonny Depp devient vite répétitif et agaçant, et oui, on dirait Jean-Pierre Jeunet (Micmac, Délicatessen, Amélie Poulain, etc...) mais sans le scénario croustillant, oui, c'est sûr. Il avait la parfaite opportunité d'aller un peu plus dans l’humour noir, mais il ne l'a pas fait. Okay, c'est dommage. Mais prenez la parole d'un type exigent en matière de films/jeux/histoires en général: ce film est loin d'être aussi terrible qu'on en dit. Oui, il oscille entre le "moyen" et le "juste bon", et oui, il peut être décevant, mais... meh. Pour quelqu'un comme moi qui s'intéresse au cinéma, ça reste intéressant. je conçois que ce n'est pas le cas de tous, ceci dit.

Charlie et la Chocolaterie est très loin par rapport aux meilleurs films de Burton mais j'irai pas non plus lui cracher dessus car c'est un film qui a fait mon enfance, donc forcément j'en garde quoi qu'il arrive de bons souvenirs ^^

Lonel a écrit:

Bah je supposes qu'il y a un côté parodique et que ça ne se prends pas non plus très au sérieux, mais ça reste un peu déroutant la première fois.

Le premier visionnage d'un Tarantino c'est toujours un peu spécial

Xin Eohp a écrit:

Lonel a écrit:

Au fait, j'ai aussi entendu dire que Tarantino a tendance un peu à se répéter, et devient un peu trop "le style pour le style". Vous en pensez quoi, vous?

C'est une question qui divise pas mal entre ceux qui aiment bien Tarantino et ceux qui détestent son style. Perso je suis réceptif à son style et je ne ressens pas cet effet de "répétition" tout simplement car il est un touche-à-tout sur les gens (que ça soit le western, le film de sabre, plus historique ou même de gangster). Un Kill Bill et un Reservoir Dogs n'ont vraiment de commun que le côté un peu décalé (de par le montage par exemple) des productions signées Tarantino.

Lonel a écrit:

Et.... franchement, pour charlie, vous savez, j'ai peut-être pas été épaté, mais je ne comprends pas ce bashing sur le film. Okay, certes, ça aurait pu être mieux. Le scénario aurait pu être mieux mené, les acteurs mieux dirigés, et Jonny Depp devient vite répétitif et agaçant, et oui, on dirait Jean-Pierre Jeunet (Micmac, Délicatessen, Amélie Poulain, etc...) mais sans le scénario croustillant, oui, c'est sûr. Il avait la parfaite opportunité d'aller un peu plus dans l’humour noir, mais il ne l'a pas fait. Okay, c'est dommage. Mais prenez la parole d'un type exigent en matière de films/jeux/histoires en général: ce film est loin d'être aussi terrible qu'on en dit. Oui, il oscille entre le "moyen" et le "juste bon", et oui, il peut être décevant, mais... meh. Pour quelqu'un comme moi qui s'intéresse au cinéma, ça reste intéressant. je conçois que ce n'est pas le cas de tous, ceci dit.

Charlie et la Chocolaterie est très loin par rapport aux meilleurs films de Burton mais j'irai pas non plus lui cracher dessus car c'est un film qui a fait mon enfance, donc forcément j'en garde quoi qu'il arrive de bons souvenirs ^^

Lonel a écrit:

Bah je supposes qu'il y a un côté parodique et que ça ne se prends pas non plus très au sérieux, mais ça reste un peu déroutant la première fois.

Le premier visionnage d'un Tarantino c'est toujours un peu spécial

Xin' je confirme , le premier Tarantino que j'ai vu c'est Inglourious Basterds, je l'avais trouvé excellent, humour bien dosé , mais assez gore avec des scènes ou ils enlèvent la peau du crâne de nazis, j'étais assez dérouté...

Ah, Inglourious Basterds ça doit être le arantino que j'ai le moins apprécié. De bons acteurs, un humour qui faisait mouche parfois mais qui manquait cruellement de rythme. T'as vu lesquels de sa filmo hamz' ?

Xin Eohp a écrit:

Ah, Inglourious Basterds ça doit être le arantino que j'ai le moins apprécié. De bons acteurs, un humour qui faisait mouche parfois mais qui manquait cruellement de rythme. T'as vu lesquels de sa filmo hamz' ?

Je dois avouer que j'ai pas une énorme culture ciné, les autres que j'ai vu dans sa filmo c'est Django unchained et Pulp Fiction justement et j'ai essayé Hateful Eight, mais j'étais pas dans les bonnes conditions et j'ai pas réessayé

Enfin Inglorious Basterds c'est quand même considéré comme son meilleur (Mélanie Laurent m'a pas mal impressionnée cela dit).

Je trouve néanmoins que sur ces deux derniers films, il rentre trop dans la politique ouvertement et du coup pour moi ça casse beaucoup. J'ai quand même une préférence pour Reservoir Dogs, Pulp Fiction et Kill Bill 2 (le 1 est à mon sens meh. Un bon début mais bof à partir du moment où elle fait face à Oren Ishii).

Soyokaze a écrit:

Enfin Inglorious Basterds c'est quand même considéré comme son meilleur (Mélanie Laurent m'a pas mal impressionnée cela dit).

T'as vu ça où ? J'ai plutôt l'impression que c'est Reservoir Dogs ou Pulp Fiction qui sont considérés comme le meilleur.
J'ai toujours pas vu Hateful Eight, faut que je m'en fasse une idée.

Soyokaze a écrit:

Enfin Inglorious Basterds c'est quand même considéré comme son meilleur (Mélanie Laurent m'a pas mal impressionnée cela dit).

Je trouve néanmoins que sur ces deux derniers films, il rentre trop dans la politique ouvertement et du coup pour moi ça casse beaucoup. J'ai quand même une préférence pour Reservoir Dogs, Pulp Fiction et Kill Bill 2 (le 1 est à mon sens meh. Un bon début mais bof à partir du moment où elle fait face à Oren Ishii).

Bah, je viens la partie 1, et chaipas... Moi, j'ai beaucoup aimé, du début à la fin. Surtout la fin, d'ailleurs. En même temps, je dois admettre un truc:

Spoiler:

Non, Kill Bill 1 pour moi ça ne vaut pas le 2. Lucy Liu est bof aussi. Le 2 il est géant. David Carradine. DAVID FUCKING CARRADINE.

Xin > Les cahiers du cinéma. Bisous.

Soyokaze a écrit:

Non, Kill Bill 1 pour moi ça ne vaut pas le 2. Lucy Liu est bof aussi. Le 2 il est géant. David Carradine. DAVID FUCKING CARRADINE.

Xin > Les cahiers du cinéma. Bisous.

Les Cahiers du cinéma, c'est clairement pas tout le monde. Après, je donne pas plus de crédit aux médias américains, mais citer une seule revue (quelle qu'elle soit, quand bien même elle aurait donné au cinéma mondial un tournant particulier), c'est un peu faible.

Personnellement, comme Xin, j'en ai beaucoup entendu surtout sur Pulp Fiction (qui est loin d'être mon préféré, pourtant).

Pour ma part, mes préférés, je dirais le PREMIER Kill Bill et Jackie Brown. Django Unchained également, même si je dois avouer qu'il est plus adapté pour un large public que Reservoir Dogs ou Pulp Fiction.

J'ai aussi préféré Kill Bill 1 au 2 qui m'a moins surpris, je l'ai trouvé un peu moins wtf, un peu moins osé, un peu plus dans le classique film d'action.
Je pense que Kill Bill 1 est mon Tarantino préféré, j'ai vu aussi Pulp fiction, Inglorious Basterds, et Django (qui m'avait déçu à l'époque, même s'il est bon, tout le monde disait que c'était l'un des bests films de tous les temps, et je l'ai pas trouvé si exceptionnel ^^')

Sinon, j'ai pas vu Reservoir Dogs, il faut trop que je le regarde u_u J'ai pas vu Hateful Eight, ceux qui l'ont vu vous en avez pensé quoi ?

Mais sinon pour ce que j'ai vu de Tarantino, mais j'suis pas un expert non plus, j'ai pas trouvé qu'il y avait ce sentiment de "le style pour le style" dont tu as entendu parler Lonel.

Bien sur, ce n'est qu'un avis de professionnel parmi d'autres et on peut ne pas partager ça. Parce que préférence pour film de sabre, ou chinois, parce que acteur, parce que scénario...

"I think this just might be my masterpiece." comme dirait Aldo. Pour moi, c'est clairement un des meilleurs. Y a une finesse des dialogues, le chapitre d'entrée notamment. En fait, le personnage que joue Christoph Waltz est terriblement bien écrit et interprété. La mise en scène est très belle, le patchwork des différentes langues est ingénieux... et après il y a la violence démesurée à la Tarantino sans trop en faire.
Mais bon, j'ai des préférences sur ses autres films, bien que tous soient mémorable d'une manière ou d'une autre.
Pour The Hateful Eight, ça avait été un coup de coeur à la sortie, même si avec du recul je suis plus réservée. Enfin c'est un film sympathique. Mais bon, pour moi, niveau western, je trouve pas particulièrement qu'il ait fait ses chef d'oeuvres.

Soyokaze a écrit:

En fait, le personnage que joue Christoph Waltz est terriblement bien écrit et interprété.

Sache que le rôle d'Hans Landa est le plus primé de l'histoire du cinéma. Alors certes, il a bénéficié de prix récents, et c'est pas vraiment comparable avec des vieux rôles, mais il reste devant Daniel-Day Lewis pour Lincoln et Daniel Day-Lewis pour There Will Be Blood, excusez du peu.

jonrod a écrit:

J'ai aussi préféré Kill Bill 1 au 2 qui m'a moins surpris, je l'ai trouvé un peu moins wtf, un peu moins osé, un peu plus dans le classique film d'action.

Je rejoins jonny sur ça, c'est ce qui fait Kill Bill premier du nom mon préféré de sa filmo. Parce que c'était un film qui ne se voulait pas posé, qui se voulait purement jouissif visuellement avec plein de petites trouvailles de mise en scène pour rendre ça dynamique (la scène en dessin animé, celle en noir et blanc contre les dizaines de yakuza). Le second était bien plus calme, Carradine est très bon sur la fin mais plus "classique" dans sa construction. Ça n'empêche pas que j'aime bien cette suite.

Hitchcock n'avait jamais de grands scénarios, seulement un bon oeil. Like Quentin. (Tarantino. Pas toi Lonel..)

Vous devriez lire et voir Lady Snowblood... ça vous ferait les pieds.
Enfin c'est vrai que tuer le père de sa fille c'est classique, je suis d'accord.